ПОСТАНОВА
Іменем України

06 лютого 2020 року 
Київ
справа №806/3/17
адміністративне провадження №К/9901/17641/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №806/3/17
за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - про скасування наказу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня                 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Липи В.А., суддів             Нагірняка М.Ф., Шуляк Л.А. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Котік Т.С., суддів Жизневської А.В., Охрімчук І.Г.  
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог 
1.          У січні 2017 року Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, просив скасувати наказ Міністерства юстиції України №1703/7 від 06.12.2016 про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
2.          На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що позивач заявляв клопотання Головному територіальному управлінню юстиції у Вінницькій області про відкладення перевірки з підстав оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 09.08.2016 в справі №7/65-Б в частині проведення перевірки. Однак, третьою особою було складено акт про відмову позивачу в проведенні перевірки, який став підставою для внесення пропозиції Міністерству юстиції України про внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення дисциплінарного стягнення.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення 
3.          Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
4.          Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що Міністерство юстиції України при прийнятті наказу №1703/7 від 06.12.2016 діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.          Не погоджуючись із постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року та ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.   
6.          Позивач у касаційній скарзі просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій безпідставно посилалися в судовому рішення на частину четверту статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013 та не надали належної оцінки протиправним діям третьої особи з приводу призначення та проведення перевірки.
IV. Позиція інших учасників справи
7.          Відповідач та третя особа правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористались.
V. Рух справи в суді касаційної інстанції
8.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року.
9.          07 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Білоусу О.В. (головуючого судді), Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.
10.          За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 05 червня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А на підставі розпорядження заступника керівника  апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 31 травня 2019 року №558/0/78-19. 
11.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від              20 серпня 2019 року касаційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 прийнято до провадження.   
12.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від              05 лютого 2020 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні за наявними в справі матеріалами в касаційній інстанції на 06 лютого            2020 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
13.          Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 26.08.2016 Департаментом з питань судової роботи та банкрутства за результатами розгляду ухвали Господарського суду Житомирської області від 09.08.2016 у справі №7/65-Б про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" було зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області провести перевірку діяльності Арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора в справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" з питань, указаних у зазначеній ухвалі.
14.          20 вересня 2016 року арбітражному керуючому ОСОБА_1 було надіслано повідомлення №40 про проведення позапланової невиїзної перевірки у період з 06 жовтня 2016 року по 10 жовтня 2016 року, в якому, зокрема, зазначена необхідність забезпечення умов для проведення перевірки та надання документів, необхідних для проведення перевірки відповідно до переліку.
15.          26 вересня 2016 року до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від позивача надійшло пояснення від 19 вересня 2016 року №280 до позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомив, що підстави для надання копій документів для проведення перевірки відсутні, оскільки ним подано до Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.08.2016 в справі №7/65-Б, а тому просив відкласти проведення перевірки.
16.          04 жовтня 2016 року листом №9360/5/0-16 Арбітражного керуючого ОСОБА_1 було повідомлено про те, що відповідно до частини четвертої статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом. Також повідомлено, що у разі наявності додаткових документів та пояснень, арбітражний керуючий має право надати їх комісії з перевірки до 06 жовтня 2016 року, а також протягом усього часу проведення перевірки, до моменту складання акту позапланової невиїзної перевірки.
17.          07 жовтня 2016 року на адресу третьої особи позивачем було направлено заперечення до позапланової невиїзної перевірки, якими повідомлено про відсутність у арбітражного керуючого підстав для надання копій документів для проведення перевірки.
18.          10.10.2016 Головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області було складено акт №32 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки, яким встановлено, що станом на 10 жовтня 2016 року Арбітражним керуючим ОСОБА_1 не надано копій документів, перелік яких визначений у повідомленні про проведення перевірки від 20 вересня 2016 року №40, що відповідно до абзацу третього підпункту 4.7.1 пункту 4.7 розділу IV Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 №1113/23645, вважається відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки.
19.          12.10.2016 року за №5/2005-16 до структурного підрозділу Міністерства юстиції України внесено пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на Арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.
20.          06.12.2016 наказом Міністерства юстиції України №1703/7 було накладено дисциплінарне стягнення на Арбітражного керуючого ОСОБА_1 у вигляді попередження.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ 
21.          Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
22.          Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017)
Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;                       10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
23.          Відповідно до частини четвертої статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня               1992 року №2343-XII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.
24.          Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013 затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
За змістом пункту 1.3. контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Міністерство юстиції України (далі - Мін`юст) як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін`юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю).
Для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки. (пункту 2.8. Прядку контролю).
Відповідно до пункту 2.13. Порядку контролю на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки, які підписуються керівником структурного підрозділу Мін`юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.
Згідно з пунктом 2.15. Порядку контролю повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв`язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов`язкової звітності.
У повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, та спосіб їх надання. (п.2.15.1. Порядку контролю).
25.          Пунктом 4.7. Порядку контролю визначено, що при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки у двох примірниках та перевірка закінчується в момент встановлення факту відмови.
VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
26.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
27.          Аналізуючи наведені положення законодавства та обставини справи,  колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог. 
28.          Суди попередніх інстанції обґрунтовано не прийняли до уваги доводи позивача про те, що він з поважних причин не направив витребувані третьою особою документи, оскільки оскаржив ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.08.2016 у справі №7/65-Б про банкрутство СТОВ "Глинівецьке".
29.          Так, з матеріалів справи вбачається, що Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області відмовило позивачу у перенесенні перевірки у зв`язку з оскарженням ухвали Господарського суду Житомирської області від 09.08.2016 та додатково роз`яснило, що арбітражний керуючий має право надати пояснення та документи комісії з перевірки до 06 жовтня 2016 року, а також протягом усього часу проведення перевірки, до моменту складання акта позапланової невиїзної перевірки.
30.          Апеляційна скарга арбітражного керуючого ліквідатора СТОВ "Глинівське" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.08.2016 року в справі №7/65-Б про банкрутство СТОВ "Глинівецьке" постановою Рівненського апеляційного господарського суду від  27.09.2016 залишена без задоволення.
31.          Отже, обґрунтованими є висновки суду апеляційної інстанції про те, що на час проведення перевірки, судове рішення по вказаній справі набрало законної сили та у арбітражного керуючого з 27.09.2016 до 10.10.2016 року (дати складання акту) було достатньо часу для подання документів.
32.          Доводи касатора про те, що про вказане судове рішення він дізнався лише 10.10.2016 є безпідставними, оскільки позивач долучав до пояснень від 19.09.2016 ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження від 12.09.2016, отже був обізнаний про час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції.
33.          Також колегія судів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідно до частини четвертої статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвали суду у справах про банкрутство набирають чинності з моменту їх прийняття.
34.          Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
35.          З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
IХ. Судові витрати
36.          З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1.          Касаційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.          Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року в справі №806/3/17 залишити без змін.
3.          Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий          :                                                                      О. В. Кашпур          
Судді:                                                                                 О. Р. Радишевська
                                                                                          С.А. Уханенко