Справа № 461/7093/19                                Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М. 
Провадження № 33/811/1105/19                        Доповідач: Михалюк В. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року                                                                                м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,
з участю захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Чорнія І.А., 
представника Галицької митниці - Дунаса М.О. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Чорнія І.А. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2019 року,         

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2019 року 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Яворівського району, с. Старий Яр, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 11.07.2018 виданий 4641, 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 27 504,52 гривень, з конфіскацією товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 24291352/2090/19 від 19 липня 2019 року, а саме: легкового автомобіля марки "Mazda Xedos" номер кузова НОМЕР_2 , р.н.з. НОМЕР_3 , 1993 р.в., об`єм двигуна 2000 куб. см. колір - сірий, бувший у вжитку, пробіг 412 144 км. Наявні пошкодження: поломка механізму дверей багажного відділення, відсутність ручки відкриття дверей зі сторони водія, загальні пошкодження лакофарбового покриття (царапини, вмятини). В комплекті з ключем запалення в кількості 1 шт. та свідоцво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 - в дохід держави.
ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він, в`їхавши 11 липня 2019 року о 20 год. 35 хв. в зону митного контролю митного поста «Грушів» смугою руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд в Україну» на легковому транспортному засобі марки «Mazda Xedos» номер кузова НОМЕР_2 , р.н.з. НОМЕР_3 , 1993 р.в., дата першої реєстрації 16.05.2019, та подав до митного контролю свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mazda Xedos» номер кузова НОМЕР_2 , р.н.з. НОМЕР_3 , 1993 р.в. серії НОМЕР_4, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу.
Під час здійснення митних формальностей відбулося спрацювання АСАУР по причині: «За даними ЦБД «Журнал пункту пропуску», «Пасажирський пункт пропуску», «ДЗМК» ТЗ № НОМЕР_3 з українським реєстраційним номером не виїжджав з України».
За результатами перевірки інформації в ЄАІС ДФС України встановлено, що транспортний засіб марки «Mazda Xedos» номер кузова НОМЕР_2 , з українським реєстраційним номером НОМЕР_3 не виїжджав з України. 
Водночас, в ЄАІС ДФС України присутня інформація щодо останнього переміщення 28.11.2018 року транспортного засобу марки «Mazda Xedos» номер кузова НОМЕР_2 , р.н.з. НОМЕР_6 , країна реєстрації - Республіка Польща в напрямку «Виїзд з України».
Також, під час перевірки інформації в ЄАІС ДФС України в розділі «Пошук митних документів, офоромлених на транспортні засоби» інформація щодо ввезення вказаного транспортного засобу в митному режимі «імпорт» відсутня.
За результатами проведення митного огляду транспортного засобу було складено акт митного огляду № UA209080/2019/007738 від 11.07.2019р., за результатами якого встановлено відповідність номерного знаку та він-коду зазначеного в реєстраційних документах з наявними на автомобілі. Разом з тим, автомобіль з таким номерним знаком не виїжджав за межі митної території України. 
У зв`язку з викладеним автомобіль та реєстраційні документи були затримані з метою скерування інформації в УПМП та МВ для перевірки їх автентичності (проведення верифікації документів, скерування відповідних запитів). 
З метою перевірки законності ввезення на митну територію України транспортний засіб марки «Mazda Xedos» номер кузова НОМЕР_2 , р.н.з. НОМЕР_3 , 1993 р.в., дата першої реєстрації 16.05.2019, Львівською митницею ДФС 15.07.2019 за вих. № 946/5/13-70-20/37 скеровано запит в Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області. У відповідь на вказаний запит, на адресу Львівської митниці ДФС надійшов лист Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 17.07.2019 № 6979 (вх. № Львівської митниці ДФС 909/5/13-70-20/37 від 18.07.2019), згідно якого зазначено, що відповідно до регіональної бази даних «ДАІ-2000» та Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі - ЄДР), свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , видане 28.05.2019 року територіальним сервісним центром 6141 Регіонального сервісного центру МВС у Тернопільській області на автомобіль «RENAULT MEGANE», 2005 р.в., кузов № НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 . 
Також повідомлено, що згідно ЄДР, номерний знак НОМЕР_9 виданий 16.10.2015 року на автомобіль «MAZDA XEDOS 6», 1993 р.в., кузов № НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований: АДРЕСА_3 . Крім того, станом на 17.07.2019 року, відповідно до регіональної бази даних «ДАІ-2000» та ЄДР автомобіль з номером кузова (VIN) НОМЕР_2 , не реєструвався.
Згідно висновку експертного дослідження Львівського НДКЦ МВС України від 27 серпня 2019 року № 6/545, № 9/582 вартість транспортного засобу марки «Mazda Xedos» номер кузова НОМЕР_2 становить 27 504,52 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням судді захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Чорній І.А. подав апеляційну скаргу, в якій вважає дане рішення суду таким, що не відповідає нормам процесуального та матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою. 
Просить дану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.
Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження даної постанови судді, мотивуючи тим, що останній день подачі апеляційної скарги являється 13 жовтня 2019 року, тобто є вихідним днем, а отже переноситься на наступний день. 
Заслухавши в судовому засіданні захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Чорнія І.А., який підтримав апеляційну скаргу, представника Галицької митниці Дунаса М.О., який заперечив апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Чорнія І.А. не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Так, згідно ст. 486 МК України завданням провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її  з дотриманням вимог закону. 
Відповідно до ч. 1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
І, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, згідно якого накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил та їх конфіскації.
Такий висновок суду підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 2913/2090/19 від 19 липня 2019 року; актом про проведення огляду товарів; фото таблицями; висновком експерта від 27 серпня 2019 року № 6/545, № 9/582; доповідною запискою; службовою запискою та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
І на підставі вказаних доказів, на думку апеляційного суду, суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та на законних підставах, у відповідності до санкції цієї статті наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 27 504,52 гривень з конфіскацією товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 24291352/2090/19 від 19 липня 2019 року.
Доводи ж апеляційної скарги про неповноту дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі істотні для справи обставини з`ясовані всебічно та об`єктивно, встановленим обставинам дана належна юридична оцінка.
А тому, на переконання апеляційного суду, стягнення у виді штрафу у розмірі 27 504,52 гривень з конфіскацією товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 24291352/2090/19 від 19 липня 2019 року накладено на ОСОБА_1 з дотриманням вимог закону та у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України.
Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.
За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог закону, а покликання в апеляційній скарзі апелянта на порушення вимог закону при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшло.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що суддею Галицького районного суду м. Львова в судовому засіданні вірно встановлені та правильно викладені в постанові фактичні обставини справи, а стягнення накладене в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України, а тому відмовляє захиснику правопорушника ОСОБА_1 - адвокату Чорнію І.А. в задоволенні апеляційної скарги.
Щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2019 року, то вважаю, що такий апелянтом не пропущений, оскільки останній день подачі апеляційної скарги являється 13 жовтня 2019 року є вихідним днем, а отже переноситься на наступний день. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Чорнія І.А. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_1 - без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :          В. Михалюк