ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 листопада 2019 року 	м. Дніпро	справа № 189/1400/19 (2-а/189/217/19)	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
  
розглянувши у порядку письмового провадження  апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Клименка Дмитра Сергійовича на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 в адміністративній справі №189/1400/19 (2-а/189/217/19), ухвалену суддею Чорної О.В.,  по справі за позовом ОСОБА_1  до  Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Клименка Дмитра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ДП18 №671484 від 09.08.2019 року,- 
в с т а н о в и В:
У серпні 2019 року позивач  звернувся до суду першої інстанції  з позовом до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Клименка Дмитра Сергійовича в якому просив  скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №671484 від 09.08.2019 року, винесену інспектором роти №1батальйону Управлінняпатрульної поліціїв Полтавськійобласті Клименком Дмитром Сергійовичем відносно     ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст. 132-1 КУпАП  та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень, справу закрити.
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду , інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Клименко Дмитро Сергійович  подав  апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення  суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що параметри зазначені у дозволі №13128901-1328НГ від 01.08.2019 є чітко визначеними, а не максимальними, а саме зазначена довжина -22, 00м.,ширина - 3,75 м., висота - 4,49., загальна вага автопоїзду з вантажем - 40т., навантаження на вісь 11 т., та виступ вантажу  за задній габарит ТЗ-3м.        
В п.2 дозволу вказано необхідність наявності автомобілів супроводження FIAT NUOVO DOBLO, д.н. НОМЕР_1 та Ford Transit д.н. НОМЕР_2 .
При зупинці поліцейськими, водій як підставу для руху пред`явив для перевірки дозвіл   №13128901-1328НГ від 01.08.2019. При цьому  були відсутні автомобілі супроводження як і перед транспортним засобом під керуванням позивача так і за ним.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити  з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції  та матеріалами справи підтверджено, 09.08.2019 року, на автомобільній дорозі М-03, Київ  Харків  Довжанський, інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Клименко Дмитро Сергійович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №671484 від 09.08.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 керував ТЗ з напівпричепом та перевозив великогабаритний вантаж «Комбайн» з дозволом № №13128901-1328НГ від 01.08.2019 шириною більше ніж 2,6 м, а саме 3,8 м без автомобіля супроводження, чим порушив постанову КМУ від 18.01.2001 року; дії кваліфіковані за  ст. 132-1 КУпАП; накладений штраф у розмірі 510,00 гривень .
Позивач надав копію дозволу № №13128901-1328НГ від 01.08.2019 року, який діє з 02.08.2019 року по 15.09.2019 року, на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.
Згідно вказаного дозволу позивач має право на перевезення вантажу параметри якого не перевищують ширину - до 3,75 м, довжину - до 22 м, висоту - до 4,49 м, вантаж може виступати за задній габарит ТЗ на 3 м, транспортні засоби, виділені для супроводу: автомобілі марки FIAT NUOVO DOBLO, д.н.  НОМЕР_1 та Ford Transit д.н. НОМЕР_2 .
Статтею 132-1 КУпАП        встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до        ст.33 Закону України «Про автомобільні дороги»        рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені        постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. №30, згідно п.2 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5        Правил дорожнього руху, затверджених        постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.
Пунктом 22.5        Правил дорожнього руху, затверджених        постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, адміністративне правопорушення полягає у тому, що позивач перевозив вантаж, який перевищує нормативно встановлені параметри (габарити), без супровіду автомобілю прикриття.
Згідно п. 1  ст. 247 КУпАП  обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Як передбачає  ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що після здійснення замірів поліцейським встановлено, що ширина вантажу становить більше ніж 2,6 м, вантаж виступає за задні габарити більше ніж на 2 м., і у позивача відсутній відповідний дозвіл.
Доводи скаржника щодо неналежного місця проведення замірів, на трасі, а не в пункті вантажно-габаритного контролю, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в даному пункті, відповідно до Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні показники відбувається вимірювання (взваження) транспортного засобу з метою визначення його фактичної ваги та навантаження на вісь. Жодних правил щодо вимірювання габаритних параметрів транспортного засобу даний Порядок не містить.
Відповідно також безпідставним є посилання на необхідність використання сертифікованого вимірювального засобу, відповідно до вказаного Порядку, крім того, чинним законодавством не перебачено сертифікація вимірювальної рулетки.
          Крім того, на відео зафіксовано відсутність автомобілів супроводу  зазначених у дозволу. 
Згідно з п. 1 ч. 1  ст. 317 КАС України  підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Враховуючи те, що судове рішенням суду першої інстанції в повній мірі не з`ясовано та не встановлено всіх обставин справи, колегія судді приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду  скасуванню.
Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3  ст. 272 КАС України  не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст. ст.  243,  286,  315,  317,  321,  322,  325,  328 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Клименка Дмитра Сергійовича  задовольнити .
Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 - скасувати.
Прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного  позову ОСОБА_1 відмовити .
                    Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5  ст. 328 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова