Ухвала        
 
21 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 195/1963/18
 
провадження № 61-21316ск19
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області                       від 10 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                      від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника прокурора Запорізької області на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області                             від 10 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                    від 22 жовтня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 25 листопада 2019 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 02 грудня 2019 року заступнику прокурора Запорізької області поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення та касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 27 грудня 2019 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду  від 02 грудня 2019 року.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 грудня                        2019 року.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.
 
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
Крім того, заступником прокурора Запорізької області разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року. 
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Клопотання заступника прокурора Запорізької області зазначеним вимогам не відповідає та не містить жодних мотивів і обґрунтувань необхідності зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду                             від 22 жовтня 2019 року.
 
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання заступника прокурора Запорізької області про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
 
Витребувати з Томаківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 195/1963/18 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 лютого 2020 року. 
 
У задоволенні клопотання заступника прокурора Запорізької області про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду                             від 22 жовтня 2019 року відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                       Р. А. Лідовець