Постанова  
Іменем  України        
 
29 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 757/8324/13-ц
провадження № 61-1305св17
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В, Коротуна В. М. (суддя-доповідач), 
 
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року в складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Семенюк Т. А., Стрижеуса А. М.,
 
В С Т А Н О В И В:
 
Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У квітні 2013 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
 
Позовна заява мотивована тим, що 21 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав останній кредит у розмірі 282 822 долари                         54 центи США, зі сплатою за користування кредитом 13,89 % річних на строк до                           10 березня 2033 року.
На забезпечення кредитного зобов`язання між банком та ОСОБА_2 ,                          ОСОБА_3 укладено окремі договори поруки. ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконувала і станом на 22 березня                                 2013 року допустила заборгованість у розмірі 479 899 доларів 22 центи США, що є еквівалентом 3 835 834,47 грн. На досудові вимоги банку від 02 квітня 2013 року відповідачі не реагували.
Ураховуючи викладене, ПАТ «КБ «Надра», збільшивши позовні вимоги,
просило стягнути на його користь з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором станом на 22 липня 2015 року у розмірі                    622 593 долари 71 цент США, що є еквівалентом 13 710 423,10 грн. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 21 березня 2008 року в розмірі 622 593 доларів 71 цент США, що є еквівалентом 13 710 423,10 грн, у тому числі: непогашений кредит у розмірі                         279 560 доларів 56 центів США, що є еквівалентом 6 156 331,97 грн; проценти у розмірі 245 720 доларів 96 центів США, що є еквівалентом 5 411 134,54 грн; пеня в розмірі 97 312 долари 19 центів США, що є еквівалентом 2 142 956,60 грн. 
У задоволенні позовних вимог до поручителів відмовлено. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року скасовано.
Позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено. 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 21 березня 2008 року в розмірі                                 622 593 долари 71 цент США, що є еквівалентом 13 710 423,10 грн, з яких: непогашений кредит у розмірі 279 560 доларів 56 центів США, що є еквівалентом                        6 156 331,97 грн; проценти у розмірі 245 720 доларів 96 центів США, що є еквівалентом 5 411 134,54 грн, пеня в розмірі 2 142 956,60 грн. 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 21 березня 2008 року в розмірі                               622 593 долари 71 цент США, що є еквівалентом 13 710 423,10 грн, з яких: непогашений кредит у розмірі 279 560 доларів 56 центів США, що є еквівалентом                       6 156 331,97 грн; проценти у розмірі 245 720 доларів 96 центів США, що є еквівалентом 5 411 134,54 грн; пеня в розмірі 2 142 956,60 грн. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року скасовано, справу передано на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції (новий розгляд)
 
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 ,                       ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову з інших підстав.
 
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
 
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду за межами шестимісячного строку дії поруки, оскільки у 2010 році було подано позов до суду, чим змінено строк виконання основного зобов`язання з 10 березня                             2033 року на 16 червня 2010 року, а тому вважав, що відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення заборгованості з поручителів. 
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
 
У грудні 2017 рокуПАТ «КБ «Надра» подалодо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
Рішення суду апеляційної інстанції оскаржується лише в частині стягнення кредитної заборгованості із поручителів, у іншій частині не оскаржується, а тому у касаційному порядку не переглядається (частина перша статті 400 ЦПК України). 
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
Касаційна скарга мотивована тим, що частина четверта статті 559 ЦК України до спірних правовідносин не застосовується, оскільки поданий позов у 2010 році по суті не розглядався, так як був залишений без розгляду за заявою банку, тому вважав, що вимоги до боржників пред`явлено належним чином не було як не було і змінено строк виконання основного зобов`язання. 
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
 
У травні 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом установлено, що 21 березня 2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 51/П/56/2008-840, згідно з умовами якого позичальнику було надано кредитні кошти у розмірі 282 822,54 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 13,89 % річних на строк до 10 березня 2033 року.
Меморіальними ордерами від 21 березня 2008 року № 460 та № 462 підтверджено, що ПАТ «КБ «Надра» належним чином виконано взяті на себе зобов`язання за договором та надано позичальнику кредитні кошти в розмірі 282 822,54 доларів США, шляхом видачі 278 642,90 доларів США безпосередньо ОСОБА_1 та перерахування на користь банку 4 179,64 грн в якості комісії за розрахунками, на підставі пункту 1.5 кредитного договору.
На забезпечення своєчасного та повного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 21 березня 2008 року №51/П/56/2008-840, між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов`язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором.
Крім того, 21 березня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов`язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором.
Звертаючись до суду з позовом ПАТ «КБ «Надра» посилалось на те, що ОСОБА_1 взяті на себе за договором зобов`язання не виконувала належним чином, регулярних платежів в рахунок погашення кредиту не здійснювала, у зв`язку чим станом на 22 липня 2015 року, за нею рахується заборгованість в розмірі                                     622 593,71 долари США, що за офіційним курсом НБУ становило 13 710 423,10 грн, з них: непогашений кредит - 279 560, 56 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 6 156 331,97 грн, несплачені відсотки - 245 720, 96 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 5 411 134,54 грн, несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 2 142 956,60 грн.
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань позичальника 02 квітня 2013 року їй було направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, у якій зазначено про необхідність виконання даної вимоги протягом 30 днів з дати її отримання.
Крім того, судом установлено, що останній черговий платіж позичальником був здійснений 23 червня 2009 року.
До суду з вимогами до позичальника і поручителя банк звернувся 15 квітня                          2013 року.
Також під час розгляду апеляційним судом становлено, що 16 червня 2010 року банк звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове повернення кредитної заборгованості, сплати процентів. 
29 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Києва залишив без розгляду позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове повернення кредитної заборгованості, сплати процентів. 
Крім того, установлено, що з моменту звернення банка до суду у 2010 році будь-яких змін до кредитного договору, договорів поруки, рефінансування заборгованості не відбулося, жодних платежів після 23 червня 2009 року позичальником не здійснювалося. 
Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
 
Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Згідно з частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.
У постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14 зроблено висновок, що «виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем)».
У постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15 зроблений висновок, що «строк, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України, є преклюзивним, тобто його закінчення є підставою для припинення поруки, а отже, і для відмови кредиторові у позові. Цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. З огляду на вказане, враховуючи зумовлене цим припинення права кредитора вимагати у поручителя виконання забезпеченого порукою зобов`язання, застосоване у другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позову. Це твердження не позбавляє кредитора можливості пред`явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду лише протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання».
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вирішення позову про стягнення кредитної заборгованості із поручителів, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що порука припинена на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України, оскільки банк, звернувшись до суду з позовом у 2010 році про дострокове стягнення кредитної заборгованості із боржника та поручителів змінив строк виконання основного зобов`язання з 10 березня 2033 року на 16 червня 2010 року, та не пред`явив вимоги до поручителів у строк протягом шести місяців, а тому дійшов правильного та обгрунтованого висновку про те, що відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення заборгованості з поручителів. 
 
Відповідно до частини 1 статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає без задоволення касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
 
Керуючись статтями 409, 413, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» залишити без задоволення.
 
Рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року в частині позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                    М. Є. Червинська
Судді:                                                                              С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
                                                                                       Є. В. Коротенко
В. М. Коротун