Справа № 760/20466/18
                                                                               Провадження №1-кп/991/129/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" лютого 2020 р.                                м. Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
секретар судового засідання ОСОБА_4 
за участю:
прокурора: ОСОБА_5 
захисників: Войченка, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2017 року за № 52017000000000824, за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Краматорськ Донецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Зміст заяви та позиції учасників кримінального провадження
У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_6 було заявлено усну заяву про відвід членам колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Свою заяву захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 обґрунтовує непроголошенням на момент початку судового розгляду повного тексту ухвали за результатами підготовчого судового засідання. З цих підстав захисник вважає, що відповідна ухвала не була мотивована, а отже питання, передбачені КПК для вирішення за результатами підготовчого судового засідання, не були вирішені судом.
Захисник ОСОБА_11 заяву про відвід підтримав, вважав відвід обґрунтованим, таким, що підлягає обов`язковому задоволенню, а також вказав, що на його думку, Вищий антикорупційний суд є спеціальним судом.
Захисник ОСОБА_7 заяву про відвід підтримав, вказав, що колегія суддів є упередженою, оскільки захиснику ОСОБА_12 не було направлено копію ухвали суду від 26.02.2020, зазначив, що учасники кримінального провадження не можуть бути обмежені в реалізації своїх прав.
Захисник ОСОБА_8 заяву про відвід підтримав, вважав некоректним висловлювання головуючого про те, що копія ухвали буде вручена після судового засідання.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали думки своїх захисників.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід заперечував, зазначив, що незгода з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу.
2. Мотиви та оцінки суду
Суд, заслухавши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів та думки учасників провадження, дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення з таких підстав.
26.02.2020 р. судом було постановлено ухвалу про призначення судового розгляду кримінального провадження на 27.02.2020 р. на 9-00 год. Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагало значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини. Проголошення повного тексту відповідної ухвали призначено на 28.02.2020 р. на 9-00. На час початку судового розгляду повний текст ухвали суду від 26.02.2020 не проголошено.
В судовому засіданні на запитання захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_8 стосовно отримання копії ухвали суду від 26.02.2020 (резолютивної частини) захисникам було повідомлено про можливість отримання її після судового засідання.
Частиною 2 ст. 316 КПК України передбачений граничний строк для призначення судового розгляду, зокрема, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Таким чином призначення судового розгляду на 27.02.2020 р. здійснено в межах строку, визначеного законом. Незгода з процесуальним рішенням не є підставою для заявлення відводу, і не є підставою для відводу колегії суддів, оскільки така незгода не є підставою, передбаченою ст. 75 КПК України.
Доводи сторони захисту щодо того, що Вищий антикорупційний суд є спеціальним судом, створення якого заборонено Конституцією України, відхиляються судом, оскільки відповідне питання вже було вирішено колегією суддів під час розгляду заяви про відвід ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.12.2019 р.
З урахуванням наведених мотивів суду, доводи, вказані стороною захисту в заяві про відвід колегії суддів, не можуть бути підставою для відводу, а тому у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 75, 81, 372, 375 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 

Судді: ОСОБА_2 

ОСОБА_3