Справа № 760/20466/18
                                                                               Провадження №1-кп/991/129/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" лютого 2020 р.                                м. Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
секретар судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
за участю:
прокурора: ОСОБА_6 
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 
обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2017 року за № 52017000000000824, за обвинуваченням:
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Краматорськ Донецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.Історія провадження
10 жовтня 2019 року ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 23 листопада 2017 року за № 52017000000000824, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, було передано з Балаклійського районного суду Харківської області на розгляд Вищого антикорупційного суду.
25 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду із Балаклійського районного суду Харківської області надійшли матеріали згаданого кримінального провадження в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України.
30 жовтня 2019 року ухвалою Вищого антикорупційного суду було відмовлено в об`єднанні в одне провадження матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23 березня 2018 року за № 52018000000000291, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ст. 366-1 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23 листопада 2017 року за № 52017000000000824, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та прийнято рішення передати матеріали кримінального провадження № 52017000000000824 від 23 листопада 2017 року (номер справи № 760/20466/178, номер провадження № 1-кп/991/129/19) до канцелярії Вищого антикорупційного суду для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
31 жовтня 2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду зазначеного кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою від 04 листопада 2019 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 27 листопада 2019 року захисникам обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та захиснику обвинуваченого ОСОБА_12 адвокату ОСОБА_10 відмовлено в задоволенні клопотань про повернення обвинувального акта прокурору. 
Через канцелярію суду захисниками обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було подано ряд скарг та клопотань. 
Під час відкритого підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_8 було оголошено клопотання про виклик особи для допиту в якості свідка та клопотання про витребування доказів. 
2.Позиції учасників кримінального провадження
2.1. Захисником ОСОБА_7 заявлені скарги за їх із захисником ОСОБА_9 спільним підписом на: незаконні дії заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної Прокуратури України (надалі – САП ГПУ) ОСОБА_16 (вих. №23 від 27.11.2019 р.) та на незаконні дії начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_17 (вих. №24 від 27.11.2019 р.).
Вказані скарги обґрунтовані тим, що на думку сторони захисту, письмове повідомлення про підозру обвинуваченому, ОСОБА_11 , здійснено неналежним суб`єктом, а саме не Генеральним прокурором чи його заступником, а начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_17 . 
Інші захисники, а також обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вказані скарги підтримали. 
Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення скарг заперечував, зазначивши, що на його думку, суд не має можливості здійснювати надання оцінки доводам, висловленим у скаргах, на стадії підготовчого судового засідання, оскільки для цього потрібно досліджувати докази по справі, які відповідно до вимог КПК України, не можуть досліджуватись на цій стадії. Щодо можливості Генерального прокурора чи його заступника доручити вручення підозри спеціальному суб`єкту іншим особам, то прокурор ОСОБА_6 послався на висновки, зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2019 року. 
2.2. Захисником ОСОБА_9 було заявлено наступні скарги за спільними підписами із захисником ОСОБА_7 :
на незаконне рішення детектива НАБУ ОСОБА_18 про визнання речовими доказами грошових коштів (вих. №20 від 27.11.2019 р.); 
на незаконне рішення детектива НАБУ ОСОБА_18 про визнання речовими доказами аркушів паперу з написами, копії паспорту ОСОБА_19 , копії протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2017 р. (вих. №21 від 27.11.2019 р.);
на незаконне рішення детектива НАБУ ОСОБА_18 про визнання речовими доказами: мобільного телефона з сім-карткою, з написом Land Rover IP-68 H20 Submersible, флеш-накопичувача, мобільного телефону Samsung GT-I9100 з сім-карткою, мобільного телефона Samsung s/n: НОМЕР_1 з сім-карткою, які були вилучені у ОСОБА_11 (вих №19 від 27.11.2019 р.);
на незаконне рішення детектива НАБУ ОСОБА_18 про визнання речовими доказами грошових коштів (вих №16 від 27.11.2019 р.);
на незаконне рішення детектива НАБУ ОСОБА_18 про визнання речовими доказами: справи про адміністративне правопорушення №229/3849/17 стосовно ОСОБА_20 , справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_19 (вих. №18 від 27.11.2019 р.); 
на незаконне рішення детектива НАБУ ОСОБА_18 про визнання речовими доказами аркушів паперу з написами (вих. №17 від 27.11.2019 р.);
на незаконне рішення детектива НАБУ ОСОБА_18 про визнання речовими доказами грошових коштів (вих. №15 від 27.11.2019 р.).
Усі зазначені скарги захисника ОСОБА_9 обґрунтовані тим, що, на його думку, постанови про визнання доказами не відповідають імперативним вимогам закону і не містять у собі чіткого формулювання та жодного мотиву з яких саме підстав вказані речі визнаються речовими доказами. У зв`язку з вказаними обставинами, захисник ОСОБА_9 в скаргах зазначає, що, на його думку, всі перелічені постанови детектива НАБУ ОСОБА_18 підлягають скасуванню та просить суд надати правову оцінку рішенням детектива НАБУ ОСОБА_18 . 
Адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а також обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вказані клопотання підтримали. 
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарг, оголошених захисником ОСОБА_9 , зазначивши, що, на його думку, скарги не підлягають розгляду, оскільки зазначені у скаргах питання потребують дослідження доказів, що суд позбавлений зробити на цій стадії процесу. 
2.3. Захисником ОСОБА_7 заявлені клопотання за його підписом та підписом адвоката ОСОБА_9 про витребування речей і документів: 
про витребування з Київського апеляційного суду копій матеріалів судової справи за клопотанням про надання дозволу на проведення НСРД у кримінальному провадженні №52017000000000824, в результаті якого постановлено ухвалу від 28.11.2017 р. про надання дозволу на проведення НСРД щодо ОСОБА_20 (вих. №3 від 27.11.2019 р.);
про витребування з Київського апеляційного суду копій матеріалів судової справи за клопотанням про надання дозволу на проведення НСРД у кримінальному провадженні №52017000000000824, в результаті якого постановлено ухвалу від 28.11.2017 р. про надання дозволу на проведення НСРД щодо ОСОБА_11 (вих. №2 від 27.11.2019 р.);
про витребування з Київського апеляційного суду копій матеріалів судової справи за клопотанням про надання дозволу на проведення НСРД у кримінальному провадженні №52017000000000824, в результаті якого постановлено ухвалу від 28.11.2017 р. про надання дозволу на проведення НСРД щодо ОСОБА_12 (вих. №1 від 27.11.2019 р.) ;
про витребування з Солом`янського районного суду м. Києва копій матеріалів судової справи, в результаті розгляду якої постановлено ухвалу від 12.12.2017 р. про надання дозволу на обшук автомобіля Hundai Tucson, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 (вих. №4 від 27.11.2019 р.);
про витребування з Солом`янського районного суду м. Києва копій матеріалів судової справи, в результаті розгляду якої постановлено ухвалу від 12.12.2017 р. про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (вих. №5 від 27.11.2019 р.);
про витребування з Солом`янського районного суду м. Києва копій матеріалів судової справи, в результаті розгляду якої постановлено ухвалу від 12.12.2017 р. про надання дозволу на проведення обшуку службового кабінету №8 Дружківського міського суду Донецької області за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Енгельса, 45 (вих. №6 від 27.11.2019 р.);
про витребування з Солом`янського районного суду м. Києва копій матеріалів судової справи, в результаті розгляду якої постановлено ухвалу від 12.12.2017 р. про надання дозволу на проведення обшуку залу №5 Дружківського міського суду Донецької області за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Енгельса, 45 (вих. №7 від 27.11.2019 р.);
про витребування з Солом`янського районного суду м. Києва копій матеріалів судової справи, в результаті розгляду якої постановлено ухвалу від 12.12.2017 р. про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 (вих. №8 від 27.11.2019 р.);
про витребування з Солом`янського районного суду м. Києва копій матеріалів судової справи, в результаті розгляду якої постановлено ухвалу від 12.12.2017 р. про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 (вих. №9 від 27.11.2019 р.);
про витребування з Солом`янського районного суду м. Києва копій матеріалів судової справи, в результаті розгляду якої постановлено ухвалу від 12.12.2017 р. про надання дозволу на проведення обшуку автомобілю Opel Combo 2012 р.в. д.н.з НОМЕР_3 (вих. №10 від 27.11.2019 р.);
про витребування з Солом`янського районного суду м. Києва копій матеріалів судової справи, в результаті розгляду якої постановлено ухвалу від 12.12.2017 р. про надання дозволу на проведення обшуку службового приміщення (приймальня, кабінет судді, канцелярія (кабінет №2)) Дружківського міського суду Донецької області за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Енгельса, 45 (вих. №11 від 27.11.2019 р.);
про витребування з Солом`янського районного суду м. Києва копій матеріалів судової справи, в результаті розгляду якої постановлено ухвалу від 12.12.2017 р. про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: Донецька обл., Костянтинівський район, с. Райське, вул. Дружківська, 2 (вих. №12 від 27.11.2019 р.);
про витребування з НАБУ матеріалів кримінального провадження №12018050260000282 або матеріалів кримінального провадження, в яке воно об`єднано (паперові та електронні носії), яке було розпочато 07.03.2018 р. за заявою ОСОБА_11 за фактами завідомо неправдивих показань ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 щодо обставин складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_19 та ОСОБА_20 (вих. №26 від 27.11.2019 р.).
Вказані клопотання адвокат ОСОБА_7 обгрунтовував тим, що сторона захисту має на меті перевірити на відповідність вимогам КПК України клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на проведення НСРД та слідчих (розшукових) дій, а також перевірки законності розгляду судом відповідних клопотань та правомірності надання органам досудового розслідування дозволів на проведення НСРД та обшуків. Проте, на думку сторони захисту, не має можливості отримати доступ до матеріалів через таємницю досудового слідства. 
Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повністю підтримали вказані клопотання про витребування. 
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотань щодо витребування матеріалів НСРД, зазначивши, що вказані клопотання були заявлені захисниками в судовому розгляді в іншому кримінальному провадженні, що здійснюється відносно тих самих обвинувачених і перебуває на розгляді іншої колегії Вищого антикорупційного суду. При цьому, прокурор зазначив, що у задоволенні аналогічних клопотань іншою колегією Вищого антикорупційного суду було відмовлено. Окрім того, на думку прокурора, сторона захисту хоче перекласти свій обов`язок по збиранню доказів на суд, що є підставою для відмови у задоволенні клопотань. Щодо можливості перевірити в суді наявність диску з відеозаписом розгляду клопотання щодо обшуку, прокурор зазначив, що відповідні докази можуть бути отримані стороною захисту, зокрема, шляхом отримання тимчасового доступу до речей і документів. 
2.4. Захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання про здійснення судового виклику осіб для допиту (вих. №22 від 27.11.2019 р.), в якому він просить викликати наступних осіб: 1)  ОСОБА_25 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ; 2)  ОСОБА_26 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ; 3) ОСОБА_27 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ; 4) ОСОБА_28 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 . У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_9 вказане клопотання було доповнено проханням в усній формі щодо виклику в суд в якості свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_19 .
Зазначені клопотання обгрунтовані адвокатом ОСОБА_9 змістом і вимогами ст. 23 КПК України щодо безпосереднього дослідження доказів судом, а також твердженнями сторони захисту, що зазначені у клопотанні особи можуть повідомити про певні обставини, які мають значення для вирішення цієї справи. 
Адвокат ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_10 , а також обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали клопотання про виклик свідків. 
Прокурор ОСОБА_6 частково підтримав зазначене клопотання, зазначивши, що свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_19 заплановані до виклику стороною обвинувачення; щодо інших свідків прокурор зазначив, що, оскільки ці показання свідків не відкривались стороні обвинувачення в порядку ст. 290 КПК України, то останні не підлягають виклику і допиту. 
2.5. Прокурором ОСОБА_29 заявлено усне клопотання про виклик свідків та подано перелік свідків, яких сторона обвинувачення планує викликати для допиту під час судового розгляду. Зокрема, сторона обвинувачення просить викликати: 1) ОСОБА_20 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 ; 2) ОСОБА_19 , проживає за адресою: АДРЕСА_10 ; 3) ОСОБА_30 , проживає за адресою: АДРЕСА_11 ; 4) ОСОБА_31 , проживає за адресою: АДРЕСА_12 ; 5) ОСОБА_32 , проживає за адресою: АДРЕСА_13 ; 6)  ОСОБА_33 , проживає за адресою: АДРЕСА_14 ; 7) ОСОБА_28 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 ; 8) ОСОБА_34 , проживає за адресою: АДРЕСА_15 ; 9) ОСОБА_35 , проживає за адресою: АДРЕСА_15 ; 10) ОСОБА_36 , проживає за адресою: АДРЕСА_16 ; 11) ОСОБА_25 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ; 12) ОСОБА_37 , проживає за адресою: АДРЕСА_17 ; 13) ОСОБА_38 , проживає за адресою: АДРЕСА_18 ; 14) ОСОБА_39 , проживає за адресою: АДРЕСА_19 ; 15) ОСОБА_40 , проживає за адресою: АДРЕСА_20 ; 16) ОСОБА_41 , проживає за адресою: АДРЕСА_21 ; 17)  ОСОБА_42 , проживає за адресою: АДРЕСА_15 ; 18) ОСОБА_43 , проживає за адресою: АДРЕСА_14 ; 19) ОСОБА_44 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Захисник ОСОБА_9 щодо клопотання прокурора про виклик свідків зазначив, що виклик свідків стороною обвинувачення є їх беззаперечним правом. 
Захисник ОСОБА_7 зазначив, що, на його думку, клопотання прокурора не відповідає положенням КПК України, оскільки не є клопотанням, а є лише списком свідків, що не передбачено ст. 315 КПК України, а отже, має бути повернуте прокурору. Щодо виклику самих свідків не заперечував. 
Захисник ОСОБА_10 зазначив, що перелік осіб, поданий прокурором, не є клопотанням у розумінні КПК України, проте щодо виклику осіб не заперечував. 
Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повністю підтримали позиції своїх захисників. 
2.6. Адвокат ОСОБА_10 подав клопотання про витребування документів, в якому просив витребувати з Київського апеляційного суду наступні документи: 1) матеріали (у тому числі належним чином завірену копію журналу судового засідання) щодо судового розгляду клопотання від 28.11.2017 р. (№20/3-2912т) ОСОБА_16 про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_12 , а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; спостереження за особою; аудіо-, відеоконтроль особи; обстеження публічно недоступного місця, яке було задоволено згідно ухвали від 28.11.2017 (№01-23726т/НСД) слідчого судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_45 ; 2) матеріали (у тому числі належним чином завірену копію журналу судового засідання) щодо судового розгляду клопотання від 28.11.2017 р. (№20/3-2914т) прокурора САП ГПУ ОСОБА_6 про надання дозволу про проведення НСРД відносно ОСОБА_20 , а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; спостереження за особою; аудіо-, відеоконтроль особи, яке було задоволено згідно ухвали від 28.11.2017 р. (№01-23725т/НСД) слідчого судді Апеляційного суду м. Києва.
Зазначене клопотання обгрунтоване адвокатом ОСОБА_10 тим, що сторона захисту потребує дослідження тих обставин, які стали підставою для постановлення зазначених ухвал. 
Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повністю підтримали позиції своїх захисників.
Захисники ОСОБА_46 та ОСОБА_9 підтримали зазначене клопотання. 
2.7. У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 підтримав свої скарги на постанови детектива про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій та конфіденційного співробітництва від 01.12.2017 р. та зазначив, що постанова детектива НАБУ ОСОБА_47 від 01 грудня 2017 року про залучення ОСОБА_20 до проведення негласних слідчих (розшукових) дій та конфіденційного співробітництва та постанова від 01 грудня 2017 року про залучення ОСОБА_19 до проведення негласних слідчих (розшукових) дій та конфіденційного співробітництва. У зазначених скаргах захисник ОСОБА_10 просить скасувати і визнати незаконними вказані постанови детектива НАБУ ОСОБА_47 та визнати недопустимими доказами результати проведення негласних слідчих розшукових дій, до участі в яких залучались ОСОБА_20 і ОСОБА_19 . 
Окрім того, захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні зазначив, що не наполягає на розгляді вказаних скарг по суті під час підготовчого судового засідання, а просить їх вирішити під час оцінки доказів у нарадчій кімнаті. 
На думку захисника ОСОБА_10 постанови детектива ОСОБА_47 є незаконними через те, що особи, яких залучено до конфіденційного співробітництва, ОСОБА_20 , ОСОБА_19 не мали допуску до державної таємниці, а як наслідок не могли бути залучені до негласних слідчих розшукових дій, що є підставою для визнання таких дій та їх результатів незаконними.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_46 , обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 прокурор ОСОБА_6 не заперечували проти долучення скарг захисника ОСОБА_10 та їх розгляду в нарадчій кімнаті під час оцінки доказів. 
2.8. Захисником обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_8 було оголошено клопотання про здійснення судового виклику особи для допиту, а саме ОСОБА_48 . Вказане клопотання обґрунтоване захистом змістом п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України. На думку захисника, показаннями свідка ОСОБА_49 можуть бути повідомлені певні обставини, які мають значення для кримінального провадження, зокрема остання може повідомити обставини, які спонукали ОСОБА_19 , який є заявником у вказаному кримінальному провадженні, звернутись до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. 
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , а також обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вказане клопотання захисника ОСОБА_8 підтримали.
Прокурор ОСОБА_6 зазначив, що, на його думку, стороною захисту не обґрунтоване клопотання про здійснення судового виклику особи для допиту, а саме, не зазначено, про які саме обставини може повідомити вказаний свідок. З указаних підстав, прокурор ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити. 
2.9. Захисником обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_8 було оголошено клопотання про витребування документів, в якому він просить витребувати з Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області: 1) копії матеріалів справи за зверненнями (заявами, повідомленнями, скаргами тощо) ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄО №36595 від 28.10.2017 р., №37894 від 08.11.2017 р., №37920 від 08.11.2017 р., №37934 від 08.11.2017 р., №43410 від 22.12.2017, №14362 від 21.04.2018 р., №18086 від 16.05.2018 р., №21971 від 11.06.2018 р., №42141 від 03.11.2019 р.); 2) копії журналів єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за 2017 рік, 2018 рік, 2019 рік. 
Указане клопотання обґрунтоване захисником тим, що відповідно до наявної у сторони захисту інформації, в Краматорському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває 9 справ за зверненнями (заявами, повідомленнями, скаргами) ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . За твердженням сторони захисту, за наявності підстав, сторона захисту буде посилатись на відповідні матеріали справ, сформованих за зверненнями ОСОБА_19 , при подачі клопотань щодо очевидно недопустимих доказів в рамках цього провадження. Додатково у судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заначив, що, на його думку, ОСОБА_50 може бути агентом правоохоронних органів, а у справі може йти мова про провокацію злочину з боку правоохоронних органів. Посилаючись на зміст ст. 315, 321 КПК України та рішення ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands», «Ankerl v. Switzerland», «Генадій Науменко проти України», захисник ОСОБА_8 просив клопотання задовольнити. 
Захисники ОСОБА_46 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 клопотання захисника ОСОБА_8 підтримали. 
Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував зазначивши, що на його думку отримання вказаних у клопотанні відомостей не відноситься до обставин, що підлягають встановленню у даному провадженні, а також стороною захисту не реалізовано своє право на самостійне здобуття вказаних доказів. 
2.10. Щодо можливості подальшого розгляду справи сторони висловили наступні думки:
Прокурор ОСОБА_6 зазначив, що, на його думку, справу слід розглядати у відкритому судовому засіданні, а підстави не призначати її до судового розгляду відсутні. 
Захисник ОСОБА_7 зазначив, що, на його думку, обвинувачений ОСОБА_11 не набув статусу підозрюваного, а отже, не набув і статусу обвинуваченого. Окрім того, захисник ОСОБА_7 зазначив, що, на його думку, Вищий антикорупційний суд є незаконними, а отже не уповноваженим на розгляд даного провадження. 
Захисник ОСОБА_9 зазначив, що, на його думку, обвинувальний акт не відповідає вимогам закону і заявив, що просить розглянути його скарги оголошені на підготовчому судовому засіданні. 
Захисник ОСОБА_10 зазначив, що, на його думку, підозра обвинуваченому ОСОБА_12 вручена з порушенням норм КПК України, проте у питанні призначення судового розгляду поклався на розсуд суду. 
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали позиції своїх захисників. 
3. Оцінка та мотиви суду
3.1. Що стосується скарг адвоката ОСОБА_51 на незаконні дії ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (вих. №23, 24 від 27.11.2019 р.), то вивчивши їх зміст та вислухавши думки учасників судового засідання, суд зазначає наступне.
Указані скарги обґрунтовані тим, що, на думку адвоката ОСОБА_7 , письмове повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_11 здійснено не належним суб`єктом, а саме не Генеральним прокурором чи його заступником, а начальником шостого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_17 .
Суд зазначає, що зміст норм КПК України не містить заборони для особи, уповноваженої на складання письмового повідомлення про підозру судді щодо доручення здійснення такого повідомлення про підозру іншим особам. 
Суд підкреслює, що відповідно до висновків про застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року по справі №536/2475/14-к, Генеральний прокурор або його заступник можуть доручити вручення прийнятого (складеного) та підписаного ними повідомлення про підозру судді суб`єкту, уповноваженому здійснювати процесуальні дії у конкретному кримінальному провадженні. Вручення повідомлення про підозру судді уповноваженим суб`єктом за умови, що таке рішення було прийняте (складене) та підписане саме Генеральним прокурором або його заступником, не порушує гарантії суддівської незалежності.
Таким чином, вказані доводи сторони захисту судом відхиляються, а в задоволенні зазначених скарг суд відмовляє.
3.2. Щодо скарг, заявлених захисником ОСОБА_9 , що стосуються визнання незаконними постанов детектива НАБУ ОСОБА_18 про визнання речовими доказами окремих речей, які стороною захисту мотивовані тим, що, на думку адвоката ОСОБА_9 , постанови про визнання доказами не відповідають імперативним вимогам закону і не містять в собі чіткого формулювання та жодного мотиву, з яких саме підстав вказані речі визнаються речовими доказами, суд вважає за необхідне зазначити наступне. 
Як вбачається з доданих до скарг копій постанов детектива НАБУ, вказані постанови обґрунтовані тим, що визнані доказами документи та речі можуть мати значення для кримінального провадження, отже, доводи щодо невмотивованості оскаржуваних постанов детектива НАБУ судом відхиляються. 
Також суд констатує, що зазначені скарги захисника ОСОБА_9 за своїм змістом зводяться до оцінки доказів на предмет їх недопустимості. 
Згідно з ч. 1 ст. 89 КПК України питання допустимості доказів суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Оскільки на стадії підготовчого судового засідання докази по справі судом не досліджуються, з урахуванням висловлених позицій сторін, суд підкреслює, що вирішення питань, які порушуються у зазначених вище скаргах адвоката ОСОБА_9 , виходять за межі підготовчого судового засідання, основною метою якого є з`ясування можливості призначити судовий розгляд.
Суд також підкреслює, що всі зазначені скарги не містять в собі вимог щодо скасування згадуваних постанов детектива НАБУ ОСОБА_18 . 
Таким чином, указані доводи сторони захисту судом також відхиляються, а в задоволенні скарг адвоката ОСОБА_9 слід відмовити.
3.3. Щодо клопотань про витребування документів, заявлених адвокатами  ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , суд за результатами їх розгляду, та заслухавши думки сторін кримінального провадження, вважає за необхідне зазначити наступне. 
Згідно з ч. 3 ст. 80, ст. 86 КПК України сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими. Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
В обґрунтування клопотання про витребування документів, пов`язаних із проведенням щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 негласних слідчих (розшукових) дій та слідчих дій, захисники зазначають, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження не узгоджуються між собою, що може свідчити про недопустимість доказів, на які сторона обвинувачення посилається як на підставу обвинувачення. 
Разом з тим, суд звертає увагу, що стороною захисту не наведено у своїх клопотаннях доводів, та не обґрунтовано їх належними доказами, що витребувані документи не можуть бути самостійно отримані стороною захисту, а також, що вони містять чи можуть містити інформацію про обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 96 КПК України, для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Принцип змагальності означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них, згідно з принципом рівності сторін змагального процесу як однієї зі складових концепції справедливого суду, кожній стороні повинно бути надано розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно з опонентом.
Захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не надано суду об`єктивних даних на підтвердження того, що ними вчинено дії, спрямовані на отримання необхідної для них інформації із зазначених ними кримінальних справ та кримінальних проваджень у порядку збирання доказів, визначеному КПК України, що, на думку суду, є намаганням перекласти на суд обов`язки зі збирання доказів, що є порушенням змагальності сторін - однієї із засад кримінального провадження, встановленої п. 15 ч. 1 ст.7 і ст. 22 КПК України.
За вказаних обставин, у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про витребування документів, слід відмовити. 
Що стосується клопотання, оголошеного захисником ОСОБА_52 , про витребування з НАБУ матеріалів кримінального провадження №12018050260000282, яке розпочате за заявою ОСОБА_11 , суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до змісту ст. 222 КПК України вказані дані становлять відомості досудового розслідування і розголошуються лише у порядку, визначеному ч. 1 ст. 222 КПК України. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання частково. Витребувати із Національного антикорупційного бюро України, наступні документи: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №12018050260000282 за заявою ОСОБА_11 за фактами завідомо неправдивих показань ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 щодо обставин складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . В решті клопотання відмовити.
3.4. Заслухавши усне клопотання прокурора ОСОБА_29 про виклик осіб та дослідивши клопотання захисників ОСОБА_9 (вих. №22 від 27.11.2019 р.) та ОСОБА_8 про виклик осіб до суду з метою допиту, суд вважає, що вказані клопотання слід задовольнити, оскільки прокурором ОСОБА_29 та захисниками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 заявлені клопотання обґрунтовані, а з реєстру матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні встановлено, що заявлені прокурором для виклику особи допитувались під час досудового розслідування як свідки, а отже, їм можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
3.5. Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_8 про витребування документів з Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області суд вважає за необхідне зазначити наступне. 
Захисником ОСОБА_8 висловлено точку зору про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_11 ймовірною є провокація злочину правоохоронних органів. 
Відповідно до п. 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) у справі «Раманаускас проти Литви» (Ramanauskas v. Lithuania) від 5 лютого 2008 р. статті 6 Конвенції не було б порушено, якби заявник мав ефективну можливість шляхом заперечення або іншим чином порушити питання про підбурювання під час розгляду кримінальної справи щодо нього. ЄСПЛ усупереч позиції Уряду не вважає, що дотримання таких загальних гарантій від зловживань, як рівність сторін та додержання права на захист, є достатнім у цьому випадку.
В пункті 71, згаданого рішення ЄСПЛ зазначено, що Суд зауважує, що заявник протягом усього провадження у справі стверджував про підбурювання його до вчинення злочину. Відповідно, органи державної влади та суди повинні були принаймні ретельно перевірити, чи перевищили правоохоронні органи межі, визначені у зв`язку з використанням моделі симулювання (див. п. 14), тобто чи підбурювали вони заявника до вчинення злочину.
Аналогічних висновків було зроблено ЄСПЛ у п. 61, 62 рішення у справі «Баннікова проти Росії» (Bannikova v. Russia) від 04 листопада 2010 р. де суд наголосив на тому, що загальною рисою справ де мала місце провокація, є те, що заявник не може подати заяву про провокацію злочину, оскільки захист не має доступу до значних доказів, часто як наслідок формального рішення про обмеження доступу до окремих доказів особливої категорії, які не розкрито. При цьому, Європейський суд зазначає, що право на справедливий судовий розгляд за ст. 6 Конвенції включає в себе право на доступ до всіх доказів, які має сторона обвинувачення, як тих що доводять вину, так і невинуватість. 
За таких обставин, для забезпечення визначених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження і дотримання принципу змагальності кримінального провадження, перевірки версії сторони захисту щодо недопустимості доказів сторони обвинувачення, та з метою забезпечення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, але враховуючи зв`язок запитуваної інформації з кримінальним провадженням, що перебуває на розгляді, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 слід задовольнити частково. Витребувати з Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області належним чином засвідчені копії: - заяв (повідомлень, скарг) ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄО №36595 від 28.10.2017 р., №37894 від 08.11.2017 р., №37920 від 08.11.2017 р., №37934 від 08.11.2017 р., №43410 від 22.12.2017, №14362 від 21.04.2018 р., №18086 від 16.05.2018 р., №21971 від 11.06.2018 р., №42141 від 03.11.2019 р.); - сторінок журналів єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за 2017 р., 2018 р., 2019 р. які містять записи про заяви (повідомлення, скарги) ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В решті клопотання відмовити. 
3.6. Вирішуючи питання можливості призначення судового розгляду, суд, дослідивши обвинувальний акт із додатками, вислухавши думки учасників кримінального провадження, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду. 
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченим та їх захисникам, про що в матеріалах провадження наявні відповідні розписки.
Під час проведення підготовчого судового засідання також встановлено, що угода про визнання винуватості, у порядку статей 468, 469, 470, 472-475 КПК України, до суду не надходила. 
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено, клопотань від учасників про розгляд провадження у закритому судовому засіданні не надходило, а тому воно повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
4.Строки призначення справи
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Частиною 2 ст. 316 КПК України передбачений граничний строк для призначення судового розгляду, зокрема, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 291, 314, 315, 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні скарг захисника ОСОБА_51 : на незаконні дії заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної Прокуратури України (надалі – САП ГПУ) ОСОБА_16 (вих. №23 від 27.11.2019 р.) та на незаконні дії начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_17 (вих. №24 від 27.11.2019 р.), – відмовити. 
2. У задоволенні скарг захисника ОСОБА_9 : на незаконне рішення детектива НАБУ ОСОБА_18 про визнання речовими доказами грошових коштів (вих. №20 від 27.11.2019 р.); на незаконне рішення детектива НАБУ ОСОБА_18 про визнання речовими доказами аркушів паперу з написами, копією паспорту ОСОБА_19 , копією протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2017 р. (вих. №21 від 27.11.2019 р.); на незаконне рішення детектива НАБУ ОСОБА_18 про визнання речовими доказами: мобільного телефона, з сім-карткою, з написом Land Rover IP-68 H20 Submersible, флеш-накопичувача, мобільного телефону Samsung GT-I9100 з сім-карткою, мобільного телефона Samsung s/n: НОМЕР_1 , з сім-карткою, які були вилучені у ОСОБА_11 (вих №19 від 27.11.2019 р.);на незаконне рішення детектива НАБУ ОСОБА_18 про визнання речовими доказами грошових коштів (вих №16 від 27.11.2019 р.); на незаконне рішення детектива НАБУ ОСОБА_18 про визнання речовими доказами справи про адміністративне правопорушення №229/3849/17 стосовно ОСОБА_20 , справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_19 (вих. №18 від 27.11.2019 р.); на незаконне рішення детектива НАБУ ОСОБА_18 про визнання речовими доказами: аркушів паперу з написами (вих. №17 від 27.11.2019 р.);на незаконне рішення детектива НАБУ ОСОБА_18 про визнання речовими доказами: грошових коштів (вих. №15 від 27.11.2019 р.), – відмовити.
3. У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_51 про витребування речей та документів (вих. №1-12, від 27.11.2019 р.): 
- із Київського апеляційного суду копії матеріалів судових справ: за клопотанням про надання дозволу на проведення НСРД у кримінальному провадженні №52017000000000824, в результаті якого постановлено ухвалу від 28.11.2017 р. про надання дозволу на проведення НСРД щодо ОСОБА_20 ; за клопотанням про надання дозволу на проведення НСРД у кримінальному провадженні №52017000000000824, в результаті якого постановлено ухвалу від 28.11.2017 р. про надання дозволу на проведення НСРД щодо ОСОБА_11 ; за клопотанням про надання дозволу на проведення НСРД у кримінальному провадженні №52017000000000824, в результаті якого постановлено ухвалу від 28.11.2017 р. про надання дозволу на проведення НСРД щодо ОСОБА_12 ;
- із Солом`янського районного суду м. Києва копій матеріалів судових справ: в результаті розгляду якої постановлено ухвалу від 12.12.2017 р. про надання дозволу на обшук автомобіля Hundai Tucson, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ; в результаті розгляду якої постановлено ухвалу від 12.12.2017 р. про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; в результаті розгляду якої постановлено ухвалу від 12.12.2017 р. про надання дозволу на проведення обшуку службового кабінету №8 Дружківського міського суду Донецької області за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Енгельса, 45; в результаті розгляду якої постановлено ухвалу від 12.12.2017 р. про надання дозволу на проведення обшуку залу №5 Дружківського міського суду Донецької області за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Енгельса, 45; в результаті розгляду якої постановлено ухвалу від 12.12.2017 р. про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; в результаті розгляду якої постановлено ухвалу від 12.12.2017 р. про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ; в результаті розгляду якої постановлено ухвалу від 12.12.2017 р. про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля Opel Combo 2012 р.в. д.н.з НОМЕР_3 ; в результаті розгляду якої постановлено ухвалу від 12.12.2017 р. про надання дозволу на проведення обшуку службового приміщення (приймальня, кабінет судді, канцелярія (кабінет №2) Дружківського міського суду Донецької області за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Енгельса, 45; в результаті розгляду якої постановлено ухвалу від 12.12.2017 р. про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (вих. №12 від 27.11.2019 р.), – відмовити. 
4. Клопотання захисника ОСОБА_51 про витребування документів – задовольнити частково. 
Витребувати із Національного антикорупційного бюро України, наступні документи: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №12018050260000282 за заявою ОСОБА_11 за фактами завідомо неправдивих показань ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 щодо обставин складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . В решті клопотання відмовити.
5. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про витребування речей і документів із Київського апеляційного суду: 
- матеріалів (у тому числі належним чином завіреної копії журналу судового засідання) щодо судового розгляду клопотання від 28.11.2017 р. (№20/3-2912т) ОСОБА_16 про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_12 , а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; спостереження за особою; аудіо-, відеоконтролю особи; обстеження публічно недоступного місця, яке задоволено згідно ухвали від 28.11.2017 (№01-23726т/НСД) слідчого судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_45 ; 
- матеріалів (у тому числі належним чином завіреної копії журналу судового засідання) щодо судового розгляду клопотання від 28.11.2017 р. (№20/3-2914т) прокурора САП ГПУ ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_20 , а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; спостереження за особою; аудіо-, відеоконтроль особи, яке було задоволено згідно ухвали від 28.11.2017 р. (№01-23725т/НСД) слідчого судді Апеляційного суду м. Києва, – відмовити. 
6. Клопотання прокурора ОСОБА_29 , захисника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 про виклик до суду для допиту свідків – задовольнити, викликати: 
1) ОСОБА_20 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 ;
2) ОСОБА_19 , проживає за адресою: АДРЕСА_10 ;
3) ОСОБА_30 , проживає за адресою: АДРЕСА_11 ;
4) ОСОБА_31 , проживає за адресою: АДРЕСА_12 ;
5) ОСОБА_32 , проживає за адресою: АДРЕСА_13 ;
6) ОСОБА_33 , проживає за адресою: АДРЕСА_14 ;
7) ОСОБА_28 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;
8) ОСОБА_34 , проживає за адресою: АДРЕСА_15 ;
9) ОСОБА_35 , проживає за адресою: АДРЕСА_15 ;
10) ОСОБА_36 , проживає за адресою: АДРЕСА_16 ;
11) ОСОБА_25 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
12) ОСОБА_37 , проживає за адресою: АДРЕСА_17 ;
13) ОСОБА_38 , проживає за адресою: АДРЕСА_18 ;
14) ОСОБА_39 , проживає за адресою: АДРЕСА_19 ;
15) ОСОБА_40 , проживає за адресою: АДРЕСА_20 ;
16) ОСОБА_41 , проживає за адресою: АДРЕСА_21 ;
17) ОСОБА_42 , проживає за адресою: АДРЕСА_15 ;
18) ОСОБА_43 , проживає за адресою: АДРЕСА_14 ;
19) ОСОБА_44 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
20) ОСОБА_26 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
21) ОСОБА_27 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;
22) ОСОБА_53 , проживає за адресою: АДРЕСА_22 .
7. Клопотання захисника ОСОБА_8 про витребування документів задовольнити частково. Витребувати з Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області належним чином засвідчені копії:
- заяв (повідомлень, скарг) ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄО №36595 від 28.10.2017 р., №37894 від 08.11.2017 р., №37920 від 08.11.2017 р., №37934 від 08.11.2017 р., №43410 від 22.12.2017, №14362 від 21.04.2018 р., №18086 від 16.05.2018 р., №21971 від 11.06.2018 р., №42141 від 03.11.2019 р.
- сторінок журналів єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за 2017 р., 2018 р., 2019 р. які містять записи про заяви (повідомлення, скарги) ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В решті клопотання відмовити. 
8. Закінчити підготовче судове засідання. 
9. Призначити на 27 лютого 2020 року о 09 годині 00 хвилин судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2017 року за № 52017000000000824, за обвинуваченням: ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Перемоги, 41). 
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься колегіально колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
10. Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників.
11. Копії ухвали про призначення справи до судового розгляду направити прокурору, обвинуваченим, захисникам. 
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення. 
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 

Судді: ОСОБА_2 

ОСОБА_3