УХВАЛА
31 січня 2020 року
м. Київ
справа № 295/2177/18
провадження № 61-1676ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду 
Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за рахунок майна боржника,
особа, яка подавала апеляційну скаргу, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може  використовувати  лише текст судового рішення,  який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).
Аналіз ЄДРСР свідчить, що у лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 12 вересня 2006 року в сумі 
106 050 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку загальною площею 0,1360 га та житловий будинок загальною площею 344 кв.м житловою площею 105,40 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 
2019 року позов задоволено. Стягнуто із  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 12 вересня 
2006 року в сумі 106 050 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,1360 га та житловий будинок загальною площею 344 кв. м., житловою площею 105,40 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Житомирського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» задоволено, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2019 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира 
від 31 серпня 2018 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
17 січня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року у цивільній справі № 295/2177/18, в якій просив оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено в сумі 2 102 грн (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»).
У справі № 295/2177/18 ціна позову 106 050 грн не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого станом 
на 01 січня 2020 року.
Справа не є такою, що підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження.
Отже для цілей Цивільного процесуального кодексу України справа № 295/2177/18 є малозначною.
Касаційна скарга не містить доводів, які б свідчили про наявність підстав передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
Європейський суд з прав людини у Рішенні від 5 квітня 2018 року (справа «Зубац проти Хорватії» (Zubac v.Croatia), № 40160/12) вказав на обмеженість доступу ratione valoris до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шамоян проти Вірменії» (Shamoyan v. Armenia).
Крім того Європейський суд з прав людини в Ухвалі щодо неприйнятності заяви № 26293/18 від 09 жовтня 2018 року у справі «Азюковська проти України» (Azyukovska v. Ukraine) зазначив, що застосування критерію малозначності справи було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які могли вимагати касаційного розгляду справи.
Отже касаційну скаргу подано на судове рішення, ухвалене у малозначній справі; справа № 295/2177/18 розглянута судами першої та апеляційної інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору; наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, особою, яка подає скаргу не обґрунтована, а судом не встановлена, тому відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Оскільки у відкритті касаційного провадження відмовлено, не підлягає розгляду клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року.
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року у цивільній справі № 295/2177/18.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                      В. В. Шипович