УХВАЛА

10 лютого 2020 року 
Київ
справа №400/866/19
адміністративне провадження №К/9901/3573/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Калашнікової О.В.,                              
суддів - Білак М.В., Губська О.А.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області 
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року 
у справі № 400/866/19 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» 
до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, 
треті особи: головний державний виконавець Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
03 лютого 2020 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
За наслідками перевірки касаційної скарги колегією суддів встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції постановлена 11 грудня 2019 року а касаційну скаргу подано 29 січня 2020 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України тридцяти денного строку на касаційне оскарження.
Одночасно з касаційною скаргою скаржник порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що вперше відповідач подав касаційну скаргу в строки визначені КАС України.
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області було повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що скарга підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку.
29 січня 2020 року Головне управління Національної поліції в Миколаївській області вдруге звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року, зазначає, що повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Колегія суддів зазначає, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, як суб`єкт владних повноважень, не позбавлена була можливості оформити належним чином документи, що дають право представнику звертатись до Суду та подати касаційну скаргу в строки, визначені нормами КАС України. 
Таким чином, при належному добросовісному відношенні касатор не був позбавлений можливості подати касаційну скаргу в межах строку звернення до суду касаційної інстанції, проте таким правом не скористався. 
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху).
За таких обставин,    за правилами статей 169, 332 КАС України касаційну скаргу необхідно залишити без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом порушенням перед судом питання про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску вказаного строку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 133, 169, 332 КАС України, суд
у х в а л и в :
Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області строку на оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 400/866/19.
Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області  на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 400/866/19 - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.
Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
О.В. Калашнікова
М.В. Білак
О.А. Губська
Судді Верховного Суду