Дата документу 18.02.2020 Справа № 310/1730/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №310/1730/19        Головуючий у 1 інстанції: Білоусова О.М.
Провадження № 22-ц/807/708/20        Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» лютого 2020 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого:        Дашковської А.В.,
суддів:        Кримської О.М.,
       Кочеткової І.В.,
секретар:        Волчанова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, 

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16.09.2016 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.5 вказаного Полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 100 000, 00 грн. 
12.07.2017 року вона керувала належним їй автомобілем Ніссан Мікра, д/н НОМЕР_1 , направляючись по пр. Східному м. Бердянськ. Попереду неї рухався автомобіль моделі ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 . Під`їжджаючи до Т-образного перехрестя з другорядною дорогою, увімкнула лівий поворот, почавши маневр та проїхавши третину автомобіля ВАЗ, відчула удар у передні праві двері автомобіля. Її автомобіль отримав механічні ушкодження, а саме пошкодження передньої та задньої дверей з права. До приїзду поліції в її автомобіль, що стояв на місті ДТП із увімкненою аварійною світловою сигналізацією, врізався автомобіль Форд Мондео, що рухався на великій швидкості. В результаті зіткнення її автомобіль просунувся на декілька метрів та розвернувся, отримавши при цьому механічні ушкодження, а автомобіль Форд врізався в електричну опору. 
Згідно зі звітом про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Ніссан Мікра, д/н НОМЕР_1 , № 31- НОМЕР_3 40/3, матеріальний збиток становить 140 330,50 грн. 
На неодноразові звернення до відповідача її було повідомлено, що граничний розмір страхового відшкодування становить 76 930,00 грн. На її електронну пошту відповідачем було направлено проект мирової угоди, після підписання якої їй буде виплачено відповідну суму. 03.01.2019 року їй було виплачено 76 930,50 грн.
На підставі зазначеного просила стягнути з ПрАТ`Страхова компанія «Провідна» на її користь страхове відшкодування відповідно до п. 5 Полісу № АК/0191960 від 16.09.2016 року у сумі 23 069,50 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2019 року позов задоволено.
Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування відповідно до п. 5 Полісу № АК/0191960 від 16.09.2016 року у сумі 23069,50 грн. 

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», неналежну оцінку доводів відповідача, просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами п.2 ч. 1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.ч.1,2,5 ст. 263 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для застосування вимог ст.9 та п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та стягнення з відповідача страхової суми, яка становить різницю між сумою, встановленою в страховому полісі винної особи ОСОБА_2 та сплаченої страховою компанією страховою виплатою.

Проте з таким висновком не погоджується колегія суддів. 

Матеріалами справи підтверджується, що 16.09.2016 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 
Відповідно до пункту 5 Полісу №АК/0191960 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 16.09.2016 року страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну складає 100 000, 00 грн., розмір франшиз - 500 грн. (а.с.10). 

12.07.2017 року ОСОБА_1 керувала належним їй автомобілем Ніссан Мікра, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Східному у м. Бердянську. Попереду неї рухався автомобіль моделі ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Під`їжджаючи до Т-образного перехрестя з другорядною дорогою, ОСОБА_1 увімкнула лівий поворот, почавши маневр та проїхавши третину автомобіля ВАЗ, відчула удар у передні праві двері автомобіля. 

В зазначеній дорожньо-транспортній пригоді автомобіль, який належить позивачу ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження, які зафіксовано у Протоколі огляду транспортного засобу від17 квітня 2018 року (а.с.13-19). 

Згідно зі Звітом про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 31-D/40/3 від 17.04.2018 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Ніссан Мікра, державний номер НОМЕР_1 становить 140 330,50 грн. (а.с.26-33).

Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон). 

У разі, коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 цього Закону, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. 

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Таким чином, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

У разі, якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Отже, з аналізу змісту наведених норм можна дійти висновку, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є економічно необґрунтованим, витрати на ремонт перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. У разі, якщо власник не згоден із визначенням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця пригоди. 

Таким чином, правом особи є відремонтувати пошкоджений їй автомобіль або отримати вартість цього автомобіля до ДТП, а залишки пошкодженого автомобіля повернути страховику або заподіювачу шкоди. 

Судом першої інстанції встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Ніссан Мікра, державний номер НОМЕР_1 , згідно зі Звітом № 31-D/40/3 від 17.04.2018 року про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, становить 140 330,50 грн., а ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди становить 140 330,40 грн., а тому в даному випадку має місце фізичне знищення автомобіля (а.с.26-33).

Згідно зі звітом №98-R)48/1 від 05 травня 2018 року ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу Ніссан Мікра, державний номер НОМЕР_1 , становить 62 900 грн. (а.с.80-89).

Виходячи зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, позивач не згодна із визначенням транспортного засобу автомобіля Ніссан Мікра, державний номер  НОМЕР_1 , фізично знищеним, оскільки просила відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягнути витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом автомобіля, та доказів повернення залишків пошкодженого автомобіля страховику позивачем надано не було.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_3 підтвердила ту обставину, що ОСОБА_1 не згодна із визначенням транспортного засобу фізично знищеним. 

Як вбачається з наданого відповідачем розрахунку страхової суми, він був здійснений наступним чином: 140 330,50 грн. (вартість транспортного засобу до ДТП) - 62 900,00 грн. (вартість транспортного засобу після ДТП) - 500,00 грн. (розмір франшизи за Полісом № АК/0191960 від 16.09.2016 року) = 76 930,50 грн. 

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідач сплатив страхову суму в повному обсязі, підстав для задоволення позову та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» страхового відшкодування в розмірі 23069,50 грн. у суду не було.

Отже, доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про незаконність та необґрунтованість рішення, порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому рішення суду відповідно до ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2019 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 19 лютого 2020 року.

Головуючий        А.В. Дашковська 

Судді:         О.М. Кримська 

       І.В. Кочеткова