УХВАЛА

03 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/17626/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Головіної К. І.
від 12.09.2019 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Яковлєв М. Л., Козир Т. П., Кравчук Г. А.
від 27.11.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжиніринг-Діагностика"
до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак"
про стягнення 451 412,65 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 у справі №910/17626/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019,     позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжиніринг-Діагностика" основний борг у сумі 414 113,57 грн, інфляційні втрати у сумі 27 599,06 грн, 3% річних у сумі 9292,03 грн, всього - 451 004,66 грн. У решті позовних вимог - відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінжиніринг-Діагностика" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про стягнення з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" витрат на правничу допомогу у сумі 24    315,60 грн.        

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі № 910/17626/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжиніринг-Діагностика" про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково: присуджено до стягнення з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжиніринг-Діагностика" витрати на правничу допомогу у сумі 24    293,62 грн. У решті вимог щодо витрат на правничу допомогу - відмовлено.

18 грудня 2019 року Державне підприємство "Укрхімтрансаміак" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 910/17626/18.

Згідно з доданими до касаційної скарги списком згрупованих поштових відправлень, фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист від 18.12.2019, копія касаційної скарги надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінжиніринг-Діагностика", яке не скористалося своїм правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження. 

Враховуючи викладене, Суд касаційної інстанції не вбачає підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Також, 24.01.2020 Державне підприємство "Укрхімтрансаміак" подало заяву про зупинення виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 910/17626/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке мотивовано тим, що на думку заявника виконання рішення суду є передчасним та якщо судом не буде вжито заходів щодо зупинення його виконання, у разі задоволення касаційної скарги Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" та скасування оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції, захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим. Крім того для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде взагалі неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано, оскільки після отримання коштів, стягувачем можуть бути вчинені дії з метою ухилення застосування до нього повороту виконання рішення суду.

Відповідно до частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Водночас Державним підприємством "Укрхімтрансаміак" не додано доказів вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінжиніринг-Діагностика" дій з виконання оскаржуваних судових рішень. Відтак заявник наразі не довів реальність настання обставин, на які він посилається у заяві про зупинення виконання судових рішень, що ним оскаржуються.

Таким чином, колегія суддів, відповідно до частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, оскільки заявником не наведені обґрунтовані мотиви, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання зазначених судових рішень, так як наведені у вказаній заяві доводи скаржника ґрунтуються на його власних припущеннях.
За приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове судове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Отже додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акту та є його невід`ємною складовою.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, перегляд оскаржуваного рішення  підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 294, 295, частиною 4 статті 301  Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 910/17626/18.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінжиніринг-Діагностика" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25 лютого 2020 року.

4. Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про зупинення виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 910/17626/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                      Н. М. Губенко

Судді                                                                                                                  О. А. Кролевець  

                                                                                                                           В. І. Студенець