Ухвала
 
24 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 755/11237/18
 
провадження № 61-1395ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Солов`я Юрія Анатолійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мореплавне» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство 
з обмеженою відповідальністю «Рубін Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атекс», про витребування майна 
з чужого незаконного володіння та скасування записів про право власності на приміщення громадського призначення,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Солов`я Ю. А. на рішення Дніпровського районного суду м. Києва 
від 20 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 12 грудня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно відбитку штампу «Прийом громадян» подана 17 січня 
2020 року.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року відповідачу вручено не було, про його зміст він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 13 січня 2020 року, оскільки у період новорічних свят перебував 
у відпустці.
Згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.
Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними тому, що відсутні жодні підтвердження того, що перешкоджало відповідачу та його представнику, який був присутній у судовому засіданні, отримати рішення суду в установлений законом строк, цікавитися рухом справи, так як апеляційна скарга була подана саме відповідачем. 
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
На підтвердження наведених обставин пропуску строку заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, щодо надсилання та отримання копії рішення суду апеляційної інстанції, або навести інші підстави з відповідними доказами.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність. 
Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.
Керуючись статтею 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Визнати наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Соловйом Юрієм Анатолійовичем підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Солов`я Юрія Анатолійовича на рішення Дніпровського районного суду 
м. Києва від 20 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 рокузалишити без руху.
Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 24 лютого 
2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          Д. Д. Луспеник