Постанова
Іменем України
 
06 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 296/2335/16-ц
провадження № 61-16347св19 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., 
 
учасники справи:
заявник - Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, 
заінтересована особа- Житомирський державний технологічний університет,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції 
у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного суду 
від 29 липня 2019 року у складі колегії суддів: Микитюк О. Ю., Талько О. Б., Борисюка Р. М., 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина
 
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 56380225. 
Заява мотивована тим, що наказом Міністерства освіти і науки України від 15 вересня 2015 року № 933 «Про реорганізацію Державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» припинено шляхом приєднання до Житомирського державного технологічного університету, який є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків Державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій», в зв`язку з чим виникла необхідність заміни боржника.
Ураховуючи викладене, Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області просив замінити боржника у виконавчому провадженні № 56380225. 
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 01 квітня 2019 року заяву задоволено.
Замінено сторону боржника у виконавчому провадженні № 56380225 з Державного підприємства «Житомирський державний центр науково - технічної інформації та інновацій», який вибув, на його правонаступника - Житомирський державний технологічний університет.
Суд першої інстанції виходив із того, що відбулось вибуття боржника, а тому наявні підстави для застосування положень частини першої статті 442 ЦПК України. 
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 29 липня 2019 року апеляційну скаргу Житомирського державного технологічного університету задоволено.
Скасовано ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2019 року.
Відмовлено Корольовському ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» з даного реєстру не виключений, а перебуває у стані припинення, тому відсутні підстави для задоволення заяви.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2019 року Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану судову постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою судді Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У жовтні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не у повній мірі досліджено матеріали справи, зокрема, наказ Міністерства освіти і науки України від 15 вересня 2015 року № 933 «Про реорганізацію Державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій», та не враховано, що фактично Житомирським державним технологічним університетом прийнято майно боржника ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» на загальну суму 912 533,86 грн, а тому саме Житомирський державний технологічний університет має нести відповідальність перед кредиторами боржника. 
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшли заперечення на касаційну скаргу від Державного університету «Житомирська політехніка», в яких воно просило залишити оскаржувану судову постанову без змін, оскільки вона прийнята при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтується на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.

 
Фактичні обставини справи, встановлені судами 
Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист у справі № 296/2335/16-ц про стягнення з Державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 3 042 грн 29 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі з 10 січня 2015 року по 07 вересня 2016 року у розмірі 24 893 грн 02 коп.
На виконанні в Корольовському ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області знаходиться зведене виконавче провадження № 50894355, до складу якого входить виконавче провадження № 56380225.
Наказом Міністерства освіти і науки України № 933 від 15 вересня 2015 року «Про реорганізацію Державного підприємства «Житомирський державний центр науково - технічної інформації та інновацій» припинено вказане підприємство шляхом реорганізації, а саме приєднано до Житомирського державного технологічного університету для подальшого утворення на його базі структурного підрозділу - бізнес - інноваційний центр Житомирського державного технологічного університету. Відповідно до пункту 3 вказаного наказу Житомирський державний технологічний університет є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків Державного підприємства «Житомирський державний центр науково - технічної інформації та інновацій».
Проте, за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державного підприємства «Житомирський державний центр науково - технічної інформації та інновацій» з даного реєстру не виключено перебуває у стані припинення.
 
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник (частина перша статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно з частинами другою та третьою статті 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» з даного реєстру не виключений, а перебуває у стані припинення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для застосування положень частини першої статті 442 ЦПК України є передчасними, оскільки Наказ Міністерства освіти і науки України від 15 вересня 2015 року № 933 сам по собі таких правових наслідків не створює, оскільки ще не реалізований.
Доводи в касаційній скарзі про те, що судом апеляційної інстанції не враховано того, що фактично Житомирським державним технологічним університетом прийнято майно боржника ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» на загальну суму 912 533,86 грн, а тому саме Житомирський державний технологічний університет має нести відповідальність перед кредиторами боржника є необґрунтованими. 
Касаційна скарга не містить обґрунтованих посилань на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, натомість наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанції щодо встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки апеляційним судом.
Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 

 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного суду від 29 липня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     І. А. Воробйова 

                                                                                                  Р. А. Лідовець  

                                                                                                  Ю. В. Черняк