УХВАЛА

10 лютого 2020 року 
Київ
справа №320/5514/18
адміністративне провадження №К/9901/3739/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Рибачука А.І., 

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №320/5514/18 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до     Броварського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, 
УСТАНОВИВ:
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Броварського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області, у якому просив: визнати протиправною бездіяльність Броварського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області щодо невнесення змін до Постанови про продовження раніше призначеної страхової виплати ОСОБА_1 № 186 від 31.08.2001 року в частині зміни розміру відшкодування втраченого потерпілим заробітку (або відповідної його частини) залежно від ступеня втрати професійної працездатності з 99,63 грн. на 225,7 грн., згідно поданої корегуючої довідки на 24.07.2001 року; зобов`язати відповідача внести зміни до Постанови про продовження раніше призначеної страхової виплати позивачу № 186 від 31.08.2001 року в частині зміни розміру відшкодування втраченого потерпілим заробітку (або відповідної його частини) залежно від ступеня втрати професійної працездатності з 99,63 грн. на 225,7 грн., згідно поданої корегуючої довідки на 24.07.2001 року та провести відповідний перерахунок.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019, адміністративний позов задоволено.
02 жовтня 2019 року на адресу Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 залишено без змін.
Не погодившись із указаними судовими рішенням, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій просив ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №320/5514/18 скасувати та винести рішення, яким задовольнити його заяву.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, суд виходить з такого.
Відповідно до частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 5 (відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Виходячи зі змісту наведеної процесуальної норми, колегія суддів вважає, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.10.2019 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, не є судовими рішеннями, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, у тому числі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 328,   333, 355, 359 КАС України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №320/5514/18 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець 
 А.І. Рибачук ,
Судді Верховного Суду