У х в а л а    
22 січня 2020 року
м. Київ
справа № 607/15555/17-ц
провадження № 61-2594 св 19 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2019 року у справі 
за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Мастенко Наталія Павлівна, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Ломакіна Лілія Володимирівна, приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Кравець Тетяна Володимирівна, товариство 
з обмеженою відповідальністю «Дорога родина», про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними та скасування їх державної реєстрації за касаційними скаргами  ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Дорога родина» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 
від 14 вересня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду 
від 18 січня 2019 року,  
ВСТАНОВИВ :
У грудні 2016 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 
до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Мастенко Н. П., приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Ломакіна Л. В., приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Кравець Т. В., товариство з обмеженою відповідальністю «Дорога родина» (далі - ТОВ «Дорога родина»), про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними та скасування їх державної реєстрації.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 
від 14 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування магазину, укладений 31 травня 
2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за яким 
ОСОБА_1 безоплатно передала у власність ОСОБА_2 належний їй на праві власності магазин, загальною площею 1515,8 кв. м, 
по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л. В. 31 травня 
2017 року, зареєстрований в реєстрі за №482.
Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений 31 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за яким 
ОСОБА_1 безоплатно передала у власність ОСОБА_2 належну їй на праві власності земельну ділянку, площею 0,0317 га, кадастровий номер 6110100000:12:012:0023, розташовану по 
АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л. В. 31 травня 2017 року, зареєстрований 
в реєстрі за №485.
Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений 
31 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за яким ОСОБА_1 безоплатно передала у власність ОСОБА_2 належну їй на праві власності земельну ділянку, площею 0,0318 га, кадастровий номер 6110100000:12:012:0024, для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, розташовану по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л. В. 
31 травня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №488.
Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений 
31 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за яким ОСОБА_1 безоплатно передала у власність ОСОБА_2 належну їй на праві власності земельну ділянку, площею 0,0300 га, кадастровий номер 6110100000:12:012:0028, для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, розташовану по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л. В. 
31 травня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №491.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування та скасування їх державної реєстрації відмовлено.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 18 січня 2019 року апеляційні скарги  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Дорога родина» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, укладених 29 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. 
Позов ОСОБА_1 в частині визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, задоволено. 
Визнано недійсним договір дарування житлового будинку, укладений 
29 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за яким ОСОБА_1 безоплатно передала у власність ОСОБА_2 належний їй на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями 
і спорудами, розташований по АДРЕСА_2 . 
Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений 
29 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за яким ОСОБА_1 безоплатно передала у власність ОСОБА_2 належну їй на праві власності земельну ділянку, розташовану по 
АДРЕСА_2 . 
В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової 
палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2019 року касаційні скарги  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Дорога родина» задоволено частково. Постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 січня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2019 року заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Дорога родина» про ухвалення додаткового рішення задоволено. 
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 680 грн (сім тисяч шістсот вісімдесят грн) на відшкодування судових витрат, понесених 
у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. 
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 560 грн (дві тисячі п`ятсот шістдесят грн) на відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку 
з переглядом справи у суді касаційної інстанції. 
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дорога родина» 5 120 грн(п`ять тисяч 
сто двадцять грн) на відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку 
з переглядом справи у суді касаційної інстанції. 
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із заявою про розстрочення виконання вищезазначеного додаткового судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця 
(у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
За таких обставин заява ОСОБА_1 про розстрочення додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2019 року відноситься 
до повноважень суду першої, а не касаційної інстанції, а тому не підлягає розгляду Верховним Судом.
Керуючись статтями 435 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
У прийнятті заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2019 року відмовити.
Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                       Б. І. Гулько