УХВАЛА

20 січня 2020 року 
Київ
справа №480/1886/19
адміністративне провадження №К/9901/2152/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу Сумської міської ради на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 у справі №480/1886/19 за позовом Сумської міської ради до Управління майном Сумської обласної ради, Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло Валерії Валеріївни, третя особа - Сумське вище училище мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського комунальний вищий навчальний заклад Сумської обласної ради про визнання дій протиправними та скасування наказу,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2019, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року, провадження по справі за позовом Сумської міської ради закрито.
15 січня 2019 року Сумська міська рада направила касаційну скаргу на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 у справі №480/1886/19.
Подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Так, касаційна скарга від імені Сумської міської ради подана за підписом представника Білана Станіслава Петровича. 
На підтвердження повноважень представника до касаційної скарги надано копію довіреності від 13.12.2019, якою Сумська міська рада в особі Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича уповноважує головного спеціаліста відділу правового забезпечення діяльності Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської ради Білана Станіслава Петровича на ведення справ Сумської міської ради в місцевих, апеляційних судах та у Верховному Суді. 
Таким чином, касаційна скарга від імені Сумської міської ради - суб'єкта владних повноважень подана до Верховного Суду 15.01.2020 представником, на підтвердження повноважень якого надано копію довіреності. 
Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року №1401-VIII.
Підпунктом 11 пункту 16-1 "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.
Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.
Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень провадження у вказаній вище справі відкрито у червні 2019 року.
У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Білан Станіслав Петрович має статус адвоката і такого документа до касаційної скарги не додано.
Таким чином, до апеляційної скарги не надано належних доказів того, що особа, яка підписала касаційну скаргу має повноваження представника.
Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 55 КАС України (в редакції, чинній станом на дату звернення з касаційною скаргою) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Отже, законодавець розмежував поняття «самопредставництво» та «представницво інтересів», які, відповідно, передбачають участь, зокрема, органу місцевого самоврядування у справі через свого керівника, іншу уповноважену особу відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або через представника. 
Суд звертає увагу, що представником в силу положень ст. 131-1, 131-2 Конституції України може бути виключно прокурор або адвокат. 
Виходячи з положень ч. 3 ст. 55 КАС України самопредставництво органу місцевого самоврядування у справі може здійснюватись визначеним у цій нормі процесуального законодавства колом осіб. 
Таким чином, у разі здійснення самопредставництва, повноваження особи, яка підписує касаційну скаргу, мають бути підтверджені, зокрема: статутом, положенням, трудовим договором (контрактом), відомостями про займану посаду.
До касаційної скарги не надано доказів того, що Білан С.П., який підписав скаргу має статус адвоката, ордеру або договору та не надано доказів наявності у нього повноважень на самопредставництво Сумської міської ради.
З урахуванням викладеного, заявник касаційної скарги повинен виправити її недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом надання до суду касаційної інстанції доказів на підтвердження повноваження особи, яка підписала скаргу, на представництво або самопредставництво Сумської міської ради.
У випадку не усунення недоліків касаційної скарги остання може бути повернута скаржнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 332 КАС України. 
Керуючись ст. 131-1, 131-2 Конституції України, ст. 169, 330, 332 КАС України, суд,-
у х в а л и в :
Касаційну скаргу Сумської міської ради на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 у справі №480/1886/19 - залишити без руху.
Встановити скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції доказів на підтвердження повноваження особи, яка підписала скаргу на представництво або самопредставництво Сумської міської ради.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Надіслати Сумській міській раді копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                              Л.В. Тацій