Ухвала

Іменем України
27 січня 2020 року
м. Київ
Провадження № 51-383 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Волинського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (контрольного провадження), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019030010002079 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшло подання Волинського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо  ОСОБА_4 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що автоматизованою системою для розподілу судової справи між суддями, визначення колегії суддів, для розгляду матеріалів контрольного провадження щодо ОСОБА_4 , не відбулося, оскільки з чотирьох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду троє не можуть брати участь у розгляді матеріалів контрольного провадження щодо ОСОБА_4 через недопустимість повторної участі у розгляді справи, а один суддя, не може розглядати вказані матеріали одноособово, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для здійснення вказаного кримінального провадження.
Перевіривши доводи, наведені у поданні Волинського апеляційного суду, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Як убачається з подання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження, з Луцького міськрайонного суду Волинської області до Волинського апеляційного суду надійшли матеріали контрольного провадження щодо ОСОБА_4 , для розглядуапеляційною скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою. 
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2020 року та звіту до нього, визначення колегії суддів для апеляційного розгляду вказаних матеріалів контрольного провадження щодо ОСОБА_4 не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. За змістом звіту про неможливість розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2020 року, вбачається, що троє суддів виключено з автоматизованого розподілу, у зв`язку з недопустимістю їх повторної участі у справі, відповідно до вимог ст. 76 КПК України, а один суддя, якого під час автоматизованого розподілу визначено системою документообігу суду, не може розглядати кримінальне провадження одноособово, оскільки це не відповідає вимогам ч. 4 ст. 31 КПК України. 
Таким чином, враховуючи, що із усіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження (контрольного провадження) щодо  ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів касаційного суду вважає, що подання Волинського апеляційного суду необхідно задовольнити і направити вказане кримінальне провадження (контрольне провадження) на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме до Рівненського апеляційного суду.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд 
постановив:
Подання Волинського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження (контрольне провадження), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019030010002079 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою, направити до Рівненського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:

ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                ОСОБА_3