ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/249/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №705/2658/17 Категорія: на ухвалу  	Годік Л. С.	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Новіков О. М. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       06 лютого 2020 року :                                         м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: 

    за участю секретаря:	Новікова О.М. Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.  Чуйко А.В.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2019 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу –

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС» 48 446 грн. 16 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу.
22.11.2019 відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.11.2019 заяву залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп. 
На виконання ухвали відповідач звернувся з заявою, в якій, обґрунтовуючи свою позицію про звільнення від сплати судового збору, просив прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та задовольнити її.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.12.2019 заяву про перегляд заочного рішення повернуто заявнику з тих підстав, що апелянт не усунув вимоги ухвали від 26.11.2019 про залишення заяви без руху. При цьому, суд зазначив, що заявник не має пільг щодо звільнення від сплати судового збору.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.12.2019 ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку, вважаючи її незаконною та необґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Тому апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
З матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2019 року задоволено позов ПрАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 , стягнуто на користь страховика 48 446 грн. 16 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу.
22.11.2019 відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.11.2019 заяву залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп. 
На виконання ухвали відповідач звернувся з заявою, в якій, обґрунтовуючи свою позицію про звільнення від сплати судового збору, посилався на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Вказував, що як споживач звільнений від сплати судового збору, тому просив прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та задовольнити її.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.12.2019 заяву про перегляд заочного рішення повернуто заявнику з тих підстав, що вимоги ухвали не усунуто, а ОСОБА_1 не має пільг щодо звільнення від сплати судового збору.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за звернення фізичною особою до суду з заявою про перегляд заочного рішення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Стаття 5 Закону України «Про судовий збір»  містить перелік осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору. 
Відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їхніх прав.
Аналіз вказаної статті дозволяє прийти до висновку, що від сплати судового збору за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів.
За таких підстав суд дійшов вірного висновку про те, що в даному випадку  ОСОБА_1 , як відповідач за позовом провідшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, не має пільг відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» по сплаті судового збору.
Відповідач, звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення, не навів інші підстави звільнення його від такої сплати.
Тому, суд першої інстанції правомірно залишив заяву без руху з наданням строку для сплати заявником судового збору в розмірі, як встановлено Законом України «Про судовий збір».
Доводи апеляційної скарги зводяться до неправильного тлумачення положення статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та висновків місцевого суду не спростовують.
Посилання ОСОБА_1 на рішення Великої Палати Верховного суду від 21 березня 2018 року в контексті застосування її Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду є непереконливим, оскільки не стосується предмету даного спору.
Відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.
За таких обставин, враховуючи, що при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не сплачував судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі, тому колегія суддів вважає за необхідне стягнути з нього судовий збір за наслідком розгляду його скарги.
Керуючись ст.ст. 35, 258, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд –

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2019 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу – залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу в розмірі 768 грн. 40 коп. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 07 лютого 2020 року.

Судді