Постанова
Іменем України
 
30 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 707/2987/15-ц
провадження № 61-21386св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), 
Петрова Є. В., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Білозірська сільська рада Черкаського району Черкаської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Новікова О. М., Гончар Н. І., Пономаренка В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.
Позовна заява мотивована тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері  ОСОБА_2 залишилось спадкове майно у виді будинку АДРЕСА_1 . За життя спадкодавець заповіту не залишила, інші спадкоємці відсутні.
У зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року у складі судді Смоляра О. А. позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку літ.» А-1», погреба літ. «Б», сараю літ. «Г», вбиральні літ. «Д», огорожі № 1-2.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 як спадкоємець першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_2 також є спадкоємцем за правилами спадкової трансмісії після смерті свого дядька  ОСОБА_3 .
Оскільки ОСОБА_2 на час смерті проживала з ОСОБА_3 , заяву про відмову від спадщини не подавала, вона є такою, що прийняла спадщину. 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 Судові витрати в розмірі 535,92 грн віднесено за рахунок держави.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що на момент смерті спадкодавця  ОСОБА_2 спадщина у виді спірного будинку не існувала. Рішення про ліквідацію об`єкту погосподарського обліку ОСОБА_2 не оскаржувала і спадщину у встановленому законом порядку не приймала.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року до Верховного Суду, 
ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

 
 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції суперечать матеріалам справи, оскільки ОСОБА_4 , який оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, на момент ухвалення судом першої інстанції рішення не був власником земельної ділянки, отже, його права не могли бути порушеними.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - мати позивача, були рідними братом та сестрою.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 
ОСОБА_2 .
Із довідки Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 25 лютого 2015 року № 243/02-75 відомо, що відповідно до погосподарської книги № 32 за 2006-2010 роки, особовий рахунок № НОМЕР_1 , земельна ділянка площею 0,33 га за адресою:  АДРЕСА_1 ,  обліковувалась за ОСОБА_3 
ОСОБА_2 з 2004 року до 18 лютого 2005 року проживала без реєстрації за адресою:  АДРЕСА_1 .
Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 05 травня 2015 року ОСОБА_2 визначено додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті 
ОСОБА_3 терміном три місяці, проте ОСОБА_2 не встигла прийняти спадщину у зв`язку зі смертю.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України, передбачено що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з статею 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Рішенням Виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 15 липня 2014 року затверджено акт обстеження закинутого будинку на АДРЕСА_1 , який є зруйнованим та закинутим. Зазначений об`єкт ліквідовано та виключено з господарського обліку, зобов`язано посадових осіб Виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області віднести земельну ділянку до земель запасу.
Рішенням Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 15 липня 2014 року фактично продубльовано рішення Виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 15 липня 2014 року, ліквідовано закинутий об`єкт погосподарського обліку за адресою АДРЕСА_1 , внесено зміни до погосподарської книги № 17 за 2011-2015 роки та віднесено земельну ділянку до земель запасу громади.
Зазначені рішення органу місцевої влади та органу місцевого самоврядування ОСОБА_1 оскаржив у судовому порядку. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2015 року, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, в задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що  ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , своє право власності на будинок у встановленому законом порядку не набув та не зареєстрував, тому до ОСОБА_1 не перейшло право на спадкування цього будинку.
Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 у даній справі, то на момент смерті його матері спадщина у виді спірного будинку не існувала, рішення про ліквідацію об`єкту погосподарського обліку вона не оскаржувала і спадщину у встановленому законом порядку не приймала.
Установивши відсутність прав та обов`язків, що належали спадкодавцю щодо спірного будинку, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 . 
Суд касаційної інстанції вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам закону та не суперечать обставинам, що мають значення для справи, судом апеляційної інстанції правильно застосовано закон, який підлягав застосуванню, тому підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає.
Доводи касаційної скарги на законність постанови суду апеляційної інстанції не впливають та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Апеляційного суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Судді:                                                                                                А. А. Калараш

                                                                                                            С. Ю. Мартєв 

                                                                                                            Є. В. Петров