ПОСТАНОВА
Іменем України
20 лютого 2020 року 
Київ
справа №826/17511/17
адміністративне провадження №К/9901/2187/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :
Судді-доповідача Саприкіної   І.   В.,
суддів Єзерова А.   А., Чиркіна   С.   М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду м.   Києва (у складі головуючого судді Головань О.   В.) від 16 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.   І., суддів Файдюка В.   В., Чаку Є. В.) від 17 грудня 2018   року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, 
УСТАНОВИВ:
У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» (далі - ПАТ «ПТі «Київоргбуд») звернулося до Окружного адміністративного суду м.   Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР, Комісія), у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати постанову НКЦПФР від 21 листопада 2017 року №   2262-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження НКЦПФР від 21 листопада 2017  року №   1985-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери.
Рішенням Окружного адміністративного суду м.   Києва від 16 жовтня 2018 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано постанову НКЦПФР від 21   листопада 2017 року №   2262-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів  і розпорядження НКЦПФР від 21 листопада 2017   року      №  1985-Д-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018   року вказане рішення суду першої інстанції змінено, виключивши з його мотивувальної частини посилання на рішення Господарського суду м. Києва від 11 грудня 2017 року у справі № 910/15811/17 та висновки з підстав посилання на це судове рішення. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, у січні 2019   року Комісія подала до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати рішення Окружного адміністративного суду м.   Києва від 16   жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17   грудня 2018   року і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, НКЦПФР зазначила, що суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права і не дослідили належним чином усі обставини справи. 
Ухвалою від 28 січня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив провадження у цій справі за вказаною касаційною скаргою, а ухвалою від 19   лютого 2020 року призначив її до розгляду.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила таке.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» (далі -TOB «КУА «Сварог Ессет Менеджмент»), що діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Сьомий» TOB «КУА «Сварог Ессет Менеджмент», що є власником більш ніж 10   % простих акцій товариства, розміщеного в офіційному друкованому виданні НКЦПФР - «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» від 28 липня 2017 року №   141, вказаним акціонером на 28 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, 2-й поверх, група приміщень № 7, приміщення № 4, були скликані позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «ПТі «Київоргбуд».
17 серпня 2017 року акціонером згідно п. 9.10 статуту ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» у виданні «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» від 17 серпня 2017 року №   155 було розміщено повідомлення про доповнення проекту порядку денного зборів новими питаннями порядку денного. Позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» відбудуться 28 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв., за адресою: м.   Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, 2-й поверх, група приміщень №  7, приміщення №  4.
22 серпня 2017 року до Комісії надійшло звернення ПрАТ «ХК «Київміськбуд» - акціонера ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» - за №   02916/0/2-17 щодо призначення представників для здійснення нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах, скликаних на 28 серпня 2017 року.
23 серпня 2017 року головою НКЦПФР доручено контрольній групі здійснити нагляд за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на вказаних загальних зборах, про що надане відповідне доручення №2Е-КП.
Поряд з цим, ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» на підставі листів акціонера від 27 липня 2017  року вих.   №   424 та від 15 серпня 2017 року вих. № 433, на власному веб-сайті  28   липня 2017   року та 17 серпня 2017 року було розміщено інформацію про скликання акціонером зборів та про внесення змін до проекту порядку денного зборів шляхом включення до нього нових питань.
28 серпня 2017 року за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, 2-й поверх, група приміщень № 7, приміщення № 4, протягом вказаного у повідомленні часу відбулась реєстрація акціонерів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» для участі у зборах та о 10 год. 00 хв. розпочалися самі збори, результати яких оформлено протоколом від 28 серпня 2017  року № 21, який ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» отримало після проведення зборів. Вказаний протокол зборів після його отримання підписано головою виконавчого органу ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» відповідно до вимог ст.46 Закону України від 17  вересня 2008 року №514-VI «Про акціонерні товариства» (далі - Закон №514-VI).
01 вересня 2017 року ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» було отримано від НКЦПФР протокол нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» від 28 серпня 2017 року.
25 вересня 2017 року ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» було отримано від Комісії лист від 21  вересня 2017 року вих. №22/01/01/18989 щодо надання копій документів, пов`язаних із скликанням та проведення цих зборів.
02 жовтня 2017 року позивач у відповідь на вказаний лист надав копії запитуваних документів щодо проведення зборів, а саме:
копію статуту ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», затвердженого рішенням річних загальних зборів акціонерів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», оформленого протоколом від 11 квітня 2017  року №   20;
копію документів та інформації про керівний склад товариства (виконавчий орган, наглядову раду, ревізійну комісію) на дату надходження вимоги та надання відповіді TOB «КУА «Сварог Ессет Менеджмент», що діє від свого імені, але в інтересах і за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Сьомий» TOB «КУА «Сварог Ессет Менеджмент»:
- копію протоколу від 11 квітня 2017 року № 20 річних загальних зборів акціонерів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», на яких обрано діючі склади наглядової ради товариства;
- копії договорів з головою та членом наглядової ради товариства;
- копії договорів з членом ревізійної комісії товариства;
- копію протоколу від 20 лютого 2013 року № 20/2-13 засідання наглядової ради ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», на якому обрано голову правління ОСОБА_1 ;
- копію наказу від 05 березня 2013 року № 27-к «Про початок повноважень голови правління» ОСОБА_1;
- копію протоколу від 03 березня 2017 року № 03/03-17 засідання наглядової ради ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», на якому продовжено дію повноважень голови правління ОСОБА_1., а також обрано членом правління Товариства ОСОБА_3 ;
- копію трудового контракту від 05 березня 2013 року голови правління ОСОБА_1. та додаткової угоди від 03 березня 2017 року № 8;
- копію протоколу від 16 грудня 2011 року № 16/12-11 засідання Наглядової ради ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», на якому обрано першого заступника голови правління ОСОБА_4.;
- копію наказу від 16 січня 2012 року № 1-к про прийняття роботу ОСОБА_4 ;
- копію протоколу від 02 березня 2015 року № 02/03-15 засідання наглядової ради ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», на якому продовжено дію повноважень першого заступника голови правління ОСОБА_4.;
- копію трудового контракту члена правління ОСОБА_3 товариство не надано, оскільки він між сторонами не укладався;
- копію вимоги від 14 липня 2017 року TOB «КУА «Сварог Ессет Менеджмент», що діє від свого імені, але в інтересах і за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Сьомий» TOB «КУА «Сварог Ессет Менеджмент» про скликання позачергових загальних зборів акціонерів товариства на 28 серпня 2017   року;
- копію листа товариства від 25 липня 2017 року на вимогу про скликання позачергових загальних зборів акціонерів товариства на 28 серпня 2017 року;
- копії аркушів журналів вхідної/вихідної кореспонденції ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» щодо отримання та надання відповіді на вимогу TOB «КУА «Сварог Ессет Менеджмент», що діє від свого імені, але в інтересах і за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Сьомий» TOB «КУА «Сварог Ессет Менеджмент», про скликання позачергових загальних зборів акціонерів товариства на 28 серпня 2017 року;
- матеріали, з якими акціонери мали можливість ознайомитись під час підготовки до позачергових загальних зборів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», скликаних на 28 серпня 2017  року.
12 жовтня 2017 року Комісією було прийнято постанову про порушення у відношенні ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Підставою для складання постанови став висновок відповідача про подання позивачем недостовірної інформації, що міститься у поданих ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» копіях документів, зокрема у протоколі зборів, а саме, про: особу, яка відкрила збори; місце проведення, час початку і закінчення реєстрації акціонерів зборів; осіб, які підписали відповідний протокол зборів.
З протоколу нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства від 28 серпня 2017 року вбачається, що представники Комісії  призначалися для здійснення нагляду, та якими було встановлено, що реєстрація акціонерів для участі у зборах за вказаною у відповідному повідомленні адресою у період часу з 9 год. 00 хв. до 9 год. 45 хв., не проводилась, о 10 год. 00 хв. збори не відбувались. 
26 жовтня 2017 року ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» було направлено пояснення у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, в яких було надано докази, що спростовують вчинення позивачем правопорушення на ринку цінних паперів.
Між тим, 30 жовтня 2017 року  НКЦПФР було складено акт про правопорушення, а 21  листопада 2017 року Комісією було прийнято постанову №   2262-ЦЦ-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, згідно якої до ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн, який слід перерахувати на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України протягом 15 днів з моменту отримання постанови.
Також, 21 листопада 2017 року НКЦПФР прийнято розпорядження №   1985-ЦЦ-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, в якому встановлено термін усунення порушень законодавства до 12 січня 2018 року, про що позивачу необхідно письмово поінформувати уповноважену особу Комісії та департаменту нагляду за професійними учасниками фондового ринку.
Вважаючи, що такі рішення НКЦПФР є протиправними, ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» звернулося до суду з даним позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і заслухавши суддю-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов таких висновків.
За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме: бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Ураховуючи ту обставину, що постановою апеляційного суду було змінено рішення суду першої інстанції, колегія суддів переглядає касаційну скаргу НКЦПФР в межах касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду м.   Києва від 16  жовтня 2018 року у частині, яка не змінена апеляційним судом та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018   року повністю.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі - Закону №448/96-ВР).
Відповідно до ст. 1 Закону №448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону №448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.
За приписами ч.   4 ст.   40 Закону №514-VI передбачено, що НКЦПФР може призначати своїх представників для нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків. Про призначення таких представників товариство повідомляється письмово до початку реєстрації акціонерів. Посадові особи акціонерного товариства зобов`язані забезпечити вільний доступ представників акціонерів (акціонера) та/або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків.
Відповідно до п. 2 розд. 1 Порядку нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерних товариств, затвердженого рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 25 жовтня 2012 року №   1518 (далі - Порядок №   1518, чинний на момент виникнення спірних правовідносин), представники Комісії здійснюють нагляд за дотриманням вимог законодавства про цінні папери та акціонерні товариства при проведенні реєстрації акціонерів (їх представників), проведенні загальних зборів, голосуванні та підбитті його підсумків на загальних зборах акціонерних товариств.
Пунктом 4 розд. 2 Порядку №   1518 встановлено, що за наявності підстав, передбачених п. 1 цього розділу, для призначення представників Комісії структурний підрозділ центрального апарату Комісії, на який покладено функції щодо організації, координації та здійснення контрольно-ревізійної діяльності, готує та вносить на розгляд голови Комісії та/або члена Комісії, який має повноваження згідно з розподілом обов`язків відповідно до наказу голови Комісії, пропозиції щодо призначення представників Комісії та визначення обсягу нагляду.
Згідно з п. 1 розд.   2 Порядку №   1518 передбачено, що представники Комісії, що здійснюють нагляд, можуть призначатися, в тому числі, за зверненням акціонера(ів) (їх представників за довіреністю), повноваження якого (яких) підтверджені випискою з рахунку в цінних паперах (особового рахунку), складеною на дату після повідомлення про проведення загальних зборів.
Рішення про призначення представників Комісії для здійснення нагляду оформлюється дорученням на здійснення нагляду за реєстрацією акціонерів та/або проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства за формою, визначеною додатком 1 (п. 5 розд.   2 Порядку № 1518).
З матеріалів справи вбачається, що 23 серпня 2017 року голова НКЦПФР - Хромаєв Т.З. , доручив контрольній групі у складі: керівника контрольної групи -  Мартиненко І.   К., члена контрольної групи - Романенка О. В. здійснювати нагляд за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», які були призначені на 28 серпня 2017 року, про що згідно вимог Порядку №   1518 надав доручення №   2Е-КП.
28 серпня 2017 року контрольною групою НКЦПФР складено протокол нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям підсумків на загальних зборах акціонерного товариства ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», в якому зафіксовано, що реєстрація не відбувалася та загальні збори не проводилися.
Комісія вважає, що подані копії документів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» не відповідають дійсності, тобто подана позивачем інформація не є достовірною, оскільки 28 серпня 2017 року реєстрація акціонерів для участі у загальних зборах ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» не проводилась та загальні збори не відбувались.
Проте, колегія суддів звертає увагу, що у самому протоколі нагляду від 28 серпня 2017   року зазначено, що його складено за адресою: м. Київ, вул. Антоновича 51, 8 поверх, кімн. 812, тобто не на місці проведення нагляду за проведенням загальних зборів (м. Київ, вул. Будіндустрії 8, 2-й поверх, група приміщень №7, приміщення № 4).
Обставини, пов`язані зі складенням вказаного протоколу, були предметом дослідження у справі Окружного адміністративного суду м. Києва №   826/12886/17, предметом оскарження у якій є дії щодо складання та оформлення представниками НКЦПФР 28 серпня 2017 року протоколу нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства - на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», скликаних та проведених 28 серпня 2017 року.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року  у справі №   826/12886/17 встановлено, що члени контрольної групи Комісії у зазначений у повідомленнях час за місцем реєстрації і проведення загальних зборів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», а саме за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, 2-й поверх, група приміщень №7, приміщення №4 не знайшли, що підтверджено відеозаписом та показаннями допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції як свідка начальника відділу корпоративного управління ПрАТ «ХК «Київміськбуд» Лисюк М.О.
Також, було зазначено, що ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» звернулось до експертної установи для проведення відповідної комп`ютерно-технічної експертизи. Для дослідження експертові було надано фотографії належного ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» будинку за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6.8, копію відповідного технічного паспорту на цей будинок, а також копії наданих третьою особою ПрАТ «ХК «Київміськбуд» у цій справі звукозаписів.
З висновку експерта від 30 березня 2018 року  №   ЕС-1729-14-963.18 вбачається, що на наданих заявником для дослідження фотозображеннях зображено фрагмент будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 8, технічний паспорт якої надано на дослідження; на відеозаписі МVІ_3134.MOV у одній зі сцен з`являється будівля, розташована за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 8, на інших досліджуваних відеозаписах будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 8 та відображену у наданих фотографіях, не показано; сцен, де б зображення осіб, зафіксовані у досліджуваному відеозаписі, перебували на тлі входів до будівлі, яка показана на знімках 1- З, виявлено не було. 
Тобто, відеозапис підтвердив ту обставину, що представники Комісії до приміщення проведення зборів не заходили, та більше того, пройшли повз нього.
Колегією суддів у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 12  квітня 2018 року у справі №   826/12886/17 встановлено, що фактично представники Комісії при здійсненні нагляду до конкретного приміщення, в якому проводилися загальні збори, не прибули, проте, висновки, що загальні збори не відбулися, а реєстрація учасників зборів не проводилася, Комісією були відображені у протоколі нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» від 28 серпня 2017 року.
Отже, складений представниками Комісії протокол від 28 серпня 2017 року містить недостовірну інформацію щодо відсутності реєстрації загальних зборів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» та того, що ці загальні збори не відбулись.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновками судів першої апеляційної інстанцій щодо протиправності прийняття комісією постанови від 21   листопада 2017 року №   2262-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядження від 21 листопада 2017   року                          № 1985-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, оскільки надана позивачем відповідь на запит Комісії містить інформацію щодо організації та проведення зборів, що відповідає фактичним обставинам.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що рішення Окружного адміністративного суду м.   Києва від 16 жовтня 2018 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17   грудня 2018   року є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскаржених судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Суд касаційної інстанції при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява №   4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.   1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява №   303-A, п. 29).
Відповідно до ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 349, ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС   України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду м.   Києва від 16 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17   грудня 2018   року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                І.   В.   Саприкіна
Судді:                                                                                                    А.   А.   Єзеров
                                                                                                    С.   М.   Чиркін