ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року                                                                     Справа № 918/136/17 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді                                                       Гудак А.В.,
Судді                                                                                     Петухов М.Г.,
Судді                                                                                     Олексюк Г.Є.
секретар судового засідання Орловська Т.Й.
за участю представників:
позивача: Паска В.В.   
відповідача 1:  не з"явився   
відповідача 2: Мартинов О.Ю. адвокат 
прокурор: Прищепа О.М.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного     апеляційного господарського суду апеляційні скарги Заступника прокурора Рівненської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області   на рішення      Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 за результатами розгляду заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17 (суддя Марач В.В., м. Рівне, повний текст рішення складено 01.11.2018)
за позовом   Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області
до      Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод"
до      Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт"
за участю      прокуратури Рівненської області
про      визнання недійсними договорів купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції.
1. У квітні 2018 року Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", до Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
2. Рішенням    Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 заяву Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року у справі №918/136/17 задоволено. Рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року у справі №918/136/17 скасовано. Прийнято нове рішення у справі №918/136/17, яким в задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області відмовлено.
3. Рішення господарського суду мотивоване тим, що скасування рішення Господарського суду Рівненської області від 30.05.2016 року у справі № 918/269/16, яке стало підставою для ухвалення рішення Господарським судом Рівненської області від 24 квітня 2017 року у справі №918/136/17 є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами зазначеного рішення. Судом першої інстанції встановлено, що рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", що оформлені протоколом № 12 від 29.04.2011 р., в судовому порядку недійcними не визнані, а відтак є чинними, як на момент укладення оспорюваних правочинів, так і на момент ухвалення даного рішення. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", які оформлені протоколом № 12 від 29.04.2011 р., приймалися більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості, і відповідно ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" при укладенні оспорюваних правочинів дотримано вимоги, які були встановлені Законом України "Про акціонерні товариства" в редакції на момент їх укладення.

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
4. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора Рівненської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17, прийняти нове - про відмову у задоволенні заяви ПП фірми «Інтерекопласт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017, залишити в силі рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року.
5. Прокурор вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 30.05.2016 у справі №918/269/16 за позовом     ОСОБА_1         до відповідача    ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод",    третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору    Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області,    третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство Фірма "Інтерекопласт" про    визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29.04.2011 року, законної сили не набрало  на момент постановлення судового рішення від 24.04.2017 в  справі №918/136/17, то і обставини встановлені в ньому не могли братись до уваги судом при постановлені рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 по справі №918/136/17 при перегляді судового рішення від 24.04.2017 у даній справі за нововиявленими обставинами.
6. Зазначає також, що товариством всупереч вимогам статтей 52, 70 Закону України «Про акціонерні товариства» здійснено відчуження майна за його балансовою вартістю без визначення ринкової вартості об`єктів. За таких обставин, відчуження ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» майна, що становить 90,2% від балансової вартості майна товариства, на підставі семи договорів купівлі-продажу за балансовою вартістю, суперечить вимогам Закону України «Про акціонерні товариства». Отже, скасування рішення Господарського суду Рівненської області від 30.05.2016 у справі №918/269/16 жодним чином не впливає та немає істотного значення щодо вказаних обставин не проведення оцінки ринкової вартості майна.
7. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Рівненської області на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 та розгляд апеляційної скарги призначено на      12 грудня 2018 р.
8. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 за результатами розгляду заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17 за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" до Приватне підприємство - фірма "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі.
9. В апеляційній скарзі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області просить суд скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 за заявою Приватного підприємства Фірма «Інтерекопласт» про перегляд рішення суду від 24.04.2017 за новоявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким у перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.
10. Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області вважає, що суд дійшов неправильного висновку щодо того за якою вартістю відчужувати майно, так як вказане питання Законом України «Про акціонерні товариства» було віднесено до компетенції наглядової ради, яка у свою чергу прийняла рішення відчужити майно саме за ринковою вартістю, що в подальшому порушили, відчуживши майно за його балансовою вартістю.
11. Звертає увагу  апеляційного господарського суду на те, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не враховано та не надано оцінку ряду доказів, які були подані сторонами, а саме: звіту про незалежну оцінку майна ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод»; договору №12/05/05 від 12 травня 2011 року, який укладений між ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та ПП «Оцінка».
12. Разом з апеляційною скаргою Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області подане клопотання про зупинення провадження щодо розгляду заяви Приватного підприємства фірми «Інтерекопласт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області №918/136/17 від 24.04.2017 до набрання рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/519/18 законної сили.
13. В обґрунтування даного клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області зазначає, що на даний час у провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №918/519/18 за позовом ОСОБА_2 та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача РВ ФДМУ по Рівненській області про визнання недійсним рішення загальних зборів, які оформлені протоколом №12 та враховуючи, що у справі №918/269/18 та 918/519/18 той же предмет спору та ті самі відповідачі, Регіональне відділення вважає, що в ній будуть встановлені обставини, які обов`язково вплинуть на подання та оцінку доказів саме у даній справі.
14. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.18р. за результатами розгляду заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17 залишено без руху. Запропоновано Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

ІІІ. Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги та заперечень інших учасників справи.
15. 05.12.2018 на адресу суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області надійшов відзив на апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області в якій просить суд апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, рішення суду від 24.10.2018 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ПП Фірма «Інтерекопласт» у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 24.04.2017.  
16. 07.12.2018 на адресу суду від ПП Фірми «Інтерекопласт» надійшов відзив в якому просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у даній справі залишити без змін.
17. 07.12.2018 на адресу суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги. В підтвердження усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 29.11.2018 додав копії квитанцій про сплату судового збору на загальну суму 10478,00 грн..
18. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2018 (з урахуванням ухвали суду від 11.12.2017) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.18р. за результатами розгляду заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області прийнято до спільного розгляду з апеляційною скаргою Заступника прокурора Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 та розгляд апеляційної скарги призначено на      12 грудня 2018 р.
19. На адресу суду 12.12.2018 засобами електронного зв`язку від арбітражного керуючого (ліквідатора) ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» Михайловського С.В. надійшов відзив, в якому просить суд скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненськіи? області задовольнити. Рішення господарського суду Рівненськоі? області від 24 жовтня 2018 року у справі №918/136/17 за позовом Регіонального відділення Фонду державного маи?на Украі?ни по Рівненській області до Публічного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод», Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу скасувати. У задоволенні заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області 24.04.2017 року відмовити. 
20. У судовому засіданні 12.12.2018 судом оголошено клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області щодо зупинення провадження у даній справі до набрання рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/519/18 законної сили.
21. Прокурор та представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області в судовому засіданні 12.12.2017 підтримали подане позивачем клопотання про зупинення провадження щодо розгляду заяви Приватного підприємства фірми «Інтерекопласт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області №918/136/17 від 24.04.2017 до набрання рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/519/18 законної сили.
22. На адресу суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 07.12.2018 з відміткою органу зв`язку "Адресат за вказаною адресою не розшуканий", "повернення за закінченням терміну зберігання". З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в матеріалах даної справи адреса Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" - 33027, м.Рівне, вул. Д.Галицького, 25. Тобто відповідач 1 належним чином повідомлений про розгляд справи.
23. Отже, Публічне акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод" явку уповноваженого представника у судове засідання 12.12.2018 не забезпечили, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги арбітражному керуючому (ліквідатору) ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» Михайловському С.В. було відомо про що свідчить надання суду відзиву на апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області.
24. Адвокат відповідача в судовому засіданні 12.12.2018 заперечив щодо зупинення провадження у даній справі до набрання рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/519/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29.04.2011 року, законної сили. Вважає, що справа №918/519/18 не є пов`язаною із справою №918/136/17. Зазначає, що рішення по справі №918/269/16 за позовом       ОСОБА_1      до відповідача      ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод",      третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору      Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області,      третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство Фірма "Інтерекопласт" про      визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29.04.2011 року, скасовано постановою Верховного Суду від 07.03.2018, провадження у даній справі      закрито у зв`язку із поданою позивачем заявою про відмову від позову. Скасовуючи судове рішення у справі №918/296/16 Верховний Суд, зокрема зазначив, що порушення порядку скликання та проведення загальних зборів не є безумовною підставою для скасування прийнятих загальними зборами рішень. Верховним Судом у зазначеній постанові встановлено, що згідно з протоколом загальних зборів акціонерів №12 від 29.04.2011, загальна кількість голосів акціонерів-власників простих акцій, які зареєструвалися для участі у зборах - 34417812, що становить 76,74603% від загальної кілськості голосуючих акцій товариства.
Отже, під час загальних зборів акціонерів 29.04.2011 року був кворум. З вищевказаного на думку представника Приватного підприємства Фірма "Інтерекопласт"      судове рішення у справі №918/519/18 за позовом акціонера, що володіє 0,0060% акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" про визнання недійсним рішення загальних зборів не є об`єктивною неможливістю щодо розгляду справи №918/136/17, визначеною приписами    ст.227 ГПК України, а зібрані докази у судовій справі №918/136/17 дозволяють встановити та оцінити обставини(факти), які є предметом судового розгляду.
25. Судова колегія, заслухавши пояснення прокурора, представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, адвоката Приватного підприємства фірми «Інтерекопласт» дійшла висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження щодо розгляду заяви Приватного підприємства фірми «Інтерекопласт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області №918/136/17 від 24.04.2017 до набрання рішення господарського суду Рівненської області у справі №918/519/18 законної сили, оскільки результат розгляду справи №918/519/18, який стосується законності рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29.04.2011 року, напряму пов`язаний з питанням перегляду рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 за нововиявленими обставинами, а тому існує об`єктивна неможливість розгляду справи №918/136/17 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", до Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу до вирішення справи №918/519/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29.04.2011 року та набрання рішення суду законної сили.
26. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Заступника прокурора Рівненської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області      на рішення      Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 за результатами розгляду заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/519/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29.04.2011 року.
27. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.03.2019 касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" залишено без задоволення. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі №918/136/17 залишено без змін.
28. Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що факти, встановлені при розгляді справи №918/519/18 будуть мати істотне значення для правильного вирішення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №918/136/17, оскільки            підтвердять наявність чи відсутність обставин, на які посилається заявник як на нововиявлені. Враховуючи, що наявність рішення загальних зборів про надання дозволу на укладення спірних договорів купівлі-продажу від 22.06.2011р. має фундаментальне значення для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду від 24.04.2017р. у справі № 918/136/17, Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду про наявність об`єктивної неможливості розгляду заяви ПП фірма "Інтерекопласт" про перегляд рішення Господарського суду першої інстанції за нововиявленими обставинами до вирішення справи №918/519/18.
29. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 ( з урахуванням ухвали суду від 04.12.2019) поновлено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Заступника прокурора Рівненської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на рішення      господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 за результатами розгляду заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17 та розгляд апеляційних скарг призначено на 20 грудня 2019 року.
30. На адресу суду 20.12.2012 від адвоката Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" Мартинова О.Ю. надійшло клопотання в якому просить суд з метою реалізації прав, передбачених      Законом України "Про адвокатуру"      та      ст. 42 ГПК України, відкласти розгляд справи та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та зняти копії з документів. До даного клопотання додано угоду на надання правової допомоги від 20.12.2019 укладеного між Адвокатським об`єднанням «Рівненська Правозахисна Група» та Приватним підприємством-фірма «Інтерекопласт» і ордер серія РН-956 №015 від 20.12.2019 виданий адвокату Мартинову О.Ю. для надання правової допомоги ППФ «Інтерекопласт» в Північно-західному апеляційному господарському суді по справі №918/136/17.
31. В судовому засідання 20.12.2019 адвокат Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" Мартинова О.Ю. підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.
32. Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області в судовому засіданні 20.12.2019 щодо задоволення клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи не заперечив.
33. В судовому засіданні 20.12.2019 прокурор щодо задоволення клопотання Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про відкладення розгляду справи заперечила.
34. В судове засідання 20.12.2018 Публічне акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод" своїх представників не направило, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлене належним чином, причини неявки суду не повідомлено.
35. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 розгляд апеляційних скарг Заступника прокурора Рівненської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області      на рішення      Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 за результатами розгляду заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17            відкладено      на 10 січня 2020 року.
36. На адресу суду 10.01.2020 Приватним підприємством фірмою "Інтерекопласт" було подано заяву, в якій просить суд зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Заступника прокурора Рівненської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі № 918/136/17 за результатами розгляду заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 918/136/17 до набрання законної сили судовим рішенням (ухвали) у справі №918/519/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом № 12 від 29.04.2011 року.
37. В обґрунтування вказаної заяви відповідач 2 зазначає, що 17 грудня 2019 року Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" звернулось до Господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення у справі № 918/519/18 за нововиявленими обставинами. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23 грудня 2019 року вирішено відкласти вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі № 918/519/18 до повернення матеріалів справи з Верховного Суду до Господарського суду Рівненської області. Крім того, звернуто увагу суду на те, що питання відкриття провадження у справі про перегляд рішення у справі № 918/519/18 за нововиявленими обставинами залежить виключно від дати отримання матеріалів справи Господарським судом Рівненської області.
38. Разом з тим, заявник зазначає, що    прийняття рішення про перегляд рішення у справі № 918/519/18 за нововиявленими обставинами може напряму вплинути на прийняття рішення у справі № 918/136/17 враховуючи наступне: як зазначено в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 грудня 2018 року підставою для задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 918/136/17 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", до Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу як встановлено з мотивувальної частини оскаржуваного рішення є саме рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29.04.2011 року, про це зазначено як в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду від 24.10.2018 року у справі № 918/136/17 так і в заяві про перегляд рішення суду у даній справі відповідача - 2 Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт". Вказане рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом № 12 від 29.04.2011 року є предметом судового розгляду у справі №918/519/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом № 12 від 29.04.2011 року.
39. Враховуючи вищевикладене, адвокат відповідача 2 в судовому засіданні 10.01.2020            вважає, що існує необхідність зупинити провадження щодо розгляду заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області № 918/136/17 від 24.04.2017 року до перегляду рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/519/18 за нововиявленими обставинами та набрання рішення (ухвали) за наслідками перегляду, законної сили, оскільки результат розгляду справи № 918/519/18, який стосується законності рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом № 12 від 29.04.2011 року, напряму пов`язаний з питанням перегляду рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами, а тому існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 918/136/17 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", до Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі- продажу до перегляду рішення від 28.05.2019 у справі № 918/519/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом № 12 від 29.04.2011 року та набрання рішення (ухвали) суду законної сили.
40. Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та прокурор в судовому засіданні 10.01.2020 заперечили проти вказаної заяви про зупинення провадження з огляду на її необґрунтованість та безпідставність. 
Окрім того, представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області відзначив, що відсутність ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження за заявою про перегляд рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/519/18 за нововиявленими обставинами унеможливлює зупинення провадження у даній справі.
41. Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву відповідача 2 про зупинення провадження у справі до перегляду рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 у справі № 918/519/18 за нововиявленими обставинами та набрання рішення (ухвали) за наслідками перегляду законної сили, вирішив залишити її без задоволення, виходячи з наступного.
42. Так, відповідно до пункту 5 частини 1    статті 227 Господарського процесуального кодексу, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Водночас, зазначеним пунктом передбачено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
43. Пов`язаною з даною справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
44. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
45. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
46. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 у справі №918/519/18 за позовом ОСОБА_2 до відповідача Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" про визнання недійсним рішення загальних зборів, позов ОСОБА_2     задоволено. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" (33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького 25, код 14314989), оформлених протоколом №12 від 29 квітня 2011 року.
47. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 у справі №918/519/18 залишено без змін.
48.  Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2019 рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №918/519/18 залишено без змін.
49.  Колегія суддів зазначає, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 грудня 2018 року у даній справі було зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Заступника прокурора Рівненської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області     на рішення     Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 за результатами розгляду заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 918/136/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/519/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29.04.2011 року.
50. Так, рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", що оформлені протоколом № 12 від 29.04.2011, вирішено, пунктом 10 - надати дозвіл на укладення значних правочинів, які зокрема є предметом спору у даній справі. Встановлення факту чи порушено, чи не порушено право акціонера в управлінні товариством при прийнятті оспорюваного рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29.04.2011 року у справі №918/519/18 стало при постановлені ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 грудня 2018 року об`єктивною підставою неможливості розгляду апеляційних скарг Заступника прокурора Рівненської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області      на рішення     Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 за результатами розгляду заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17.
51. Однак, суддів звертає увагу на те, що підстави для зупинення провадження у справі №918/136/17 встановлені ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 грудня 2018 року у даній справі відпали, оскільки рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 у справі №918/519/18, яким визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" (33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького 25, код 14314989), оформлених протоколом №12 від 29 квітня 2011 року, набрало законної сили 07.10.2019.
52. З урахуванням вказаних обставин, колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача 2 у заяві про зупинення провадження на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 грудня 2018 року у даній справі.
53. Крім того, колегія суддів відзначає про безпідставність посилань відповідача 2 на те, що з приписів ч. 3      ст. 325 ГПК України      слідує, що отримавши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами     зобов`язаний     відкрити провадження у справі, оскільки господарський суд при вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами керується положеннями статтей    74,    322,    323 ГПК України, які не передбачають категоричного процесуального обов`язку суду по відкриттю провадження за вказаними обставинами.
54. Отже, із поданої заяви та наданих адвокатом відповідача 2 обґрунтувань в судовому засіданні 10.01.2020 судом апеляційної інстанції не встановлено необхідних умов для зупинення провадження у справі №918/136/17, які передбачені пунктом 5 частини 1      статті 227 ГПК України      на які посилається Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" у поданій заяві про зупинення провадження у справі, тобто,     відсутнє судове рішення(ухвала) про відкриття провадження за заявою про перегляд рішення від 28.05.2019 за нововиявленими обставинами у справі №918/519/18.
55. Після оголошення колегією суддів результатів розгляду заяви про зупинення провадження у справі №918/136/17, адвокатом відповідача 2 подана заява про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Гудак А.В., суддів Олексюк Г.Є., Петухову М.Г.
56. Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя      Олексюк Г.Є., суддя      Петухова М.Г. дійшла висновку про необґрунтованість заявленому відводу колегії суддів, у зв`язку з чим ухвалою суду від 10.01.2020 провадження в справі № 918/136/17 зупинено, матеріали справи      передано для вирішення питання      про відвід      колегії суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., суддів Олексюк Г.Є., Петухова М.Г. у порядку, встановленому      статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
57. Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 (суддя Розізнана І.В.) відмовлено Приватному підприємству фірма "Інтерекопласт" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Петухова М.Г. у справі 918/136/17.
58. Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 поновлено апеляційне провадження у справі №918/136/17 за апеляційними скаргами Заступника прокурора Рівненської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у даній справі та розгляд апеляційних скарг призначено на      13 лютого 2020 року.
59. Прокурор в судовому засіданні 13.02.2020 підтримала вимоги апеляційної скарги як Заступника прокурора Рівненської області так і Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та надала відповідні пояснення.  Також саржник зазначила: "Оскаржуване рішення є переоцінка всіх обставин і доказів, оцінка яких була надана Господарським судом Рівненської області в рішенні від 24.04.2017 та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2017, які залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2017. Просить суд скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17, прийняти нове - про відмову у задоволенні заяви ПП фірми «Інтерекопласт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017, залишити в силі рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 у даній справі".
60. Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області в судовому засіданні 13.02.2020  підтримав вимоги апеляційної скарги як Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області так і  Заступника прокурора Рівненської області та надав відповідні пояснення. Зазначив, що суд першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення здійснив повну переоцінку доказів, які досліджені господарськими судами при розгляді справи №918/136/17. Просить суд скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 за заявою Приватного підприємства Фірма «Інтерекопласт» про перегляд рішення суду від 24.04.2017 за новоявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким у перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.
61. Адвокат ПП фірми «Інтерекопласт» в судовому засіданні 13.02.2020 заперечив вимоги апеляційних скарг Заступника прокурора Рівненської області і Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та надав відповідні пояснення. Просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у даній справі залишити без змін.
62. В судове засідання 13.02.2020 Публічне акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод" свого представника не направило, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомлено. 
63. Стаття 43 ГПК України      зобов`язує учасників судового процесу та їх представників  добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
64. Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
65. Застосовуючи згідно з частиною 1    статті 3 ГПК України,      статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"      при розгляді справи частину 1    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
66. Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод".
67. Відповідно до ч.1      ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

ІV. Мотивувальна частина постанови.
68. Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційних скарг стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.
69. Відповідно до ч. 1    ст. 320 ГПК України      рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених      Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
70. Згідно п.1, 3 ч. 2      ст. 320 ГПК України      підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є      істотні для справи обставини, що не      були встановлені судом      та не були і не могли бути відомі особі ,яка звертається з заявою, на час розгляду справи та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
71. Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених      Господарським процесуальним кодексом України      та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами встановлених Господарський України.
72. Прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
73. Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий а ні особі, яка заявила про це в подальшому, а ні суду, що розглядав справу.
74. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
75. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
76. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
77. Під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами      ст. 86 ГПК України.
78. Господарський процесуальний кодекс України    в порядку перегляду справи за нововиявленими обставинами не передбачає здійснення перегляду судового рішення у повному обсязі, а передбачає лише його перегляд в тих межах, в яких нововиявлені обставини впливають на суть ухваленого в справі остаточного судового рішення (зокрема, подібної правової позиції дотримується і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 06.02.2018 у справі № 923/605/13, в якій зазначено, що Господарським процесуальним кодексом    не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі).
79. Відповідно до пункту частини 5      статті 320 ГПК України      при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
80. Як вбачається з матеріалів справи, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (далі за текстом - Фонд, позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" (далі за текстом - Завод, відповідач-1), Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" (далі за текстом - ППФ "Інтерекопласт", відповідач-2) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
81. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що Фонд є акціонером Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" та володіє акціями товариства в розмірі 22423190 шт., що становить 50 % плюс одна акція статутного капіталу. ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" в червні місяці 2011 р. реалізувало основні засоби на загальну cyму 40 000 000 грн., в т.ч. ПДВ 6 666 666,67 грн. згідно укладених між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" договорів купівлі-продажу від 22.06.2011р. Фонд вважає, що вищезазначені договори купівлі-продажу не відповідають вимогам ст. 203 ЦК України та мають бути визнаними недійсними з таких підстав: - правлінням та наглядовою радою товариства порушено чинне законодавство України щодо вчинення спірних правочинів; - при укладенні спірних договорів вартість відчуженого майна складає 40 000 000 грн. або 90,2 % загальної вартості майна; - майно продане не за ринкову, а за балансову вартість; - рішення зборів акціонерів щодо продажу майна визнано в судовому порядку недійсним; - з метою приховання загальної вартості майна відчужене майно оформлено договорами купівлі-продажу, цим самим порушено вимоги п. 5 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства"; - посадові особи товариства є особами, які мали зацікавленість до вчинення правочину, чим порушили ст. 71 Закон України "Про акціонерні товариства".
82. Ліквідатор ПАТ "Рівненський радіозавод" С.В. Михайловський позовні вимоги визнав, про що подав письмову заяву, та просив суд прийняти рішення відповідно до чинного законодавства України.
83. Відповідач- ППФ "Інтерекопласт" надав письмові заперечення проти позову в яких зазначив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необгрунтованими, а оспорювані правочини такими, що укладені відповідно до чинного на момент укладення законодавства України.
84. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017р. у справі № 918/136/17 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", ППФ "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу задоволено.
85. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011 р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" об`єкта корпус № 1, літера "Ш-1", загальною площею 36076 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул . Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 20 743 111 грн. (в т.ч. ПДВ: 3 457 185,17 грн.), посвідченого Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим  номером № 1509.
86. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011 р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" об`єкта корпус № 9, літера "Щ-2", загальною площею 4849 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 2 080 975 грн.(в т.ч. ПДВ: 346 829,17 грн.), посвідченого Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим  номером № 1529.
87. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011 р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" об`єкта корпус № 7, літера "JI-2", загальною площею 792,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 336 432 грн. (в т.ч. ПДВ: 56 072 грн.), посвідченого Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим  номером № 1517.
88. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" об`єкта корпус № 19, літера "Я-1", загальною площею 45,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25 Вартість приміщення згідно договору складає 41 640 грн. (в т.ч. ПДВ: 6 940 грн.), посвідченого Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим  номером № 1525.
89. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт", об`єкта насосну, літера "У- 1", загальною площею 162,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького , буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 150 384 грн. (в т.ч. ПДВ: 25 064 грн.), посвідченого Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим  номером № 1513.
90. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт", об`єкта корпус № 19б, літера "Т-1", загальною площею 29,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівне, вул. Данила Галицького , буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 27 228 грн. (в т.ч. ПДВ: 4 538 грн.), посвідченого Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим  номером №1521.
91. Стягнуто з ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області 4 823 грн. витрат по оплаті судового збору.
92. Стягнуто з ППФ "Інтерекопласт" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області 4 823 грн. витрат по оплаті судового збору.
93. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у даній справі залишено без змін рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 у справі № 918/136/17, вказані рішення залишені без змін постанвою Вищого господарського суду України від 30.12.2017 року.
94. Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" 03.04.2019 звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", до Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу. При цьому заявник просить суд за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення яким Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області у задоволенні позову відмовити (а.с. 50-54 т.2).
95. В обґрунтування даної заяви зазначає, що підставою прийняття рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 у справі № 918/136/17 було рішення Господарського суду Рівненської області від 30.05.2016 року у справі № 918/269/16. Однак, як зазначає заявник, 07.03.2018 року Верховним Судом України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду було розглянуто у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 30.05.2016 року у даній справі. За наслідками судового розгляду у касаційній інстанції було винесено Постанову, якою касаційну скаргу Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" було задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 30.05.2016 року у справі №918/269/16 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області. При новому розгляді ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.06.2018 у справі №918/269/16 прийнято відмову ОСОБА_1     від позову. Провадження у справі №918/269/16 за позовом ОСОБА_1        до відповідача ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство - Фірма "Інтерекопласт" про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29.04.2011 року, закрито.
96. Досліджуючи подану Приватним підприємством фірмою "Інтерекопласт" 03.04.2019 заяву про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов наступних висновків.
97. Господарським судом Рівненської області 24.04.2017 року було винесено рішення по справі № 918/136/17 яким задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Рівненській радіотехнічний завод" та Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" та визнано недійсними договори купівлі-продажу приміщень, що входили до складу майнового комплексу ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" посвідчені приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровими №№ 1505, 1509, 1529, 1517, 1525, 1513, 1521. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 року у даній справі зазначене судове рішення залишено без змін.
98. Постановою Вищого господарського суду України від 30 листопада 2017 року рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у справі № 918/136/17 залишено без змін. 
Судові рішення мотивовані, тим що: "що рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.02.2015 року у справі № 918/39/15 задоволено частково позов Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ТзОВ фірми "Енергоінвест", ТзОВ фірми "Рівненський РКЦ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", про повернення пакету акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та стягнення штрафу в сумі 25 562 582 грн. (а.с. 20-28) На виконання зазначеного рішення контрольний пакет акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" повернуто у державну власність.
Судом встановлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області є акціонером Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" та володіє акціями товариства в розмірі 22423190 шт., що становить 50 % плюс одна акція статутного капіталу, що підтверджується обмеженою випискою про стан рахунку в цінних паперах від 03.10.2016 року № 1859 (а.с. 29).
Позивач вважає, що порушення відповідачем-1 норм чинного законодавства України щодо порядку організації та проведення загальних зборів акціонерів вплинуло на прийняття загальними зборами акціонерів рішень без врахування думки Фонду, як міноритарного акціонера ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод". .... Оскільки Фонд володіє контрольним пакетом акцій Заводу, то має переважну частку у статутному капіталі товариства. .... З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Рівненської області від 30.06.2016 р. у справі № 918/269/16 визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", оформлені протоколом №12 від 29.04.2011 р.
Як зазначає позивач у позовній заяві, що при підписанні спірних договорів було відчужено майно, вартість якого перевищує 50% вартості активів товариства і загальні збори товариства із цього питання не були скликані (визнані недійсними), що є порушенням ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства".
Згідно офіційної інформації емітента ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод", опублікованої на сайті www.smida.gov.ua вартість чистих активів в 2010 році становила 43 526 грн., в 2011 році 24 451 грн. Залишкова вартість активів станом на 1 січня 2011 року оцінювалася в 44 344 грн., а в 2012 році 6 995 грн.
Як зазначає позивач у позовній заяві, зменшення вартості основних активів повязане із відчуженням приміщень ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" в червні 2011 року для повязаної особи ППФ "Інтерекопласт" (код 30461096, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39) на загальну суму 40 000 000 грн., в т.ч. ПДВ 6 666 666,67 грн.
Як встановлено судом, відповідачами у справі, ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" 22.06.2011 р. за спірними договорами купівлі-продажу було відчужено майно товариства на загальну суму 40 млн. гривень, що становить 90,2% від балансової вартості майна товариства, відповідно до звіту про фінансові результати за 2011 рік.... Головою наглядової ради не вжито заходів щодо виконання ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства", а саме не обрано оцінювача майна та не затверджено умови договору з ним, не встановлено розміру його оплати, не затверджено ринкову вартість майна.... Відповідно до п. 10.1.1 Статуту, загальні збори є вищим органом товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать.
До компетенції загальних зборів, разом з іншим належить прийняття рішення про укладення значного правочину на суму, що перевищує 25 % балансової вартості активів товариства за даними останньої фінансової звітності товариства (п.п. 10.2.2.24 Статуту).....
.... зважаючи на встановлений судом факт відчуження відповідачем-1 майна, яке знаходиться за однією адресою, що становить 90,2%, на підставі семи договорів купівлі-продажу за балансовою вартістю, суперечить вимогам вищезазначених норм Закону України "Про акціонерні товариства".
За таких обставин, в повній мірі дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню."
99. Підставою визнання недійсними вказаних правочинів судами першої та апеляційної інстанції зазначено їх невідповідність вимогам ст. 215 ЦК України та ч. 1-3,5,6 ст.203 ЦК України.
100. Зокрема зазначеним судовим рішенням у справі №918/136/17 Господарським судом Рівненської області встановлено, що 29 квітня 2011 року відбулись загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", які оформлені протоколом № 12.  Рішенням загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", що оформлені протоколом № 12 від 29.04.2011 р., вирішено, зокрема, надати дозвіл на укладення значних правочинів, для забезпечення боргових зобов`язань та передачі в іпотеку чи заставу нерухомого майна товариства, в межах, необхідних для їх забезпечення. На підставі рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" від 29.04.2011 року між даним суб`єктом господарювання та ППФ "Інтерекопласт" 22.06.2011 року було укладено договори купівлі-продажу, які є предметом оскарження ( а.с.39-45 ) ( стор. 5 рішення ).
101. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.05.2016 року у справі №918/269/16 за позовом      ОСОБА_1           до відповідача     ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод",     третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору     Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області,     третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство Фірма "Інтерекопласт" про     визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29.04.2011 року, визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", які оформлені протоколом №12 від 29.04.2011 року. (стор.8 рішення ).
102. В судовому рішенні зазначено, про порушення ПАТ "Рівненській радіотехнічний завод" норм чинного законодавства України щодо порядку проведення загальних зборів акціонерів вплинуло на прийняття загальними зборами рішень без врахування думки Фонду, як міноритарного акціонера.
103. Судом апеляційної інстанції рішення місцевого суду від 24.04.2017 року у даній справі залишено без змін. При цьому апеляційна інстанція зазначила, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.05.2016 року у справі №918/269/16, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року, визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Рівненській радіотехнічний завод", оформлені протоколом № 12 від 29.04.2011 року. Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З огляду на вищезазначене, колегія суддів відмічає, що відповідач-1, який зобов`язаний здійснювати свої цивільні прав та обов`язки через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону, уклав договори купівлі-продажу майна товариства всупереч положенням Закону Укарїни "Про акціонерні товариства" та статуту товариства. (стор.10 Постанови ).
104. З наведеного вбачається, що судове рішення Господарського суду Рівненської області від 30.05.2016 року у справі № 918/269/16, яким визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Рівненській радіотехнічний завод" оформлене протоколом № 12 від 29.04.2011 року, стало однією з підстав для ухвалення судового рішення Господарським судом Рівненської області від 24 квітня 2017 року у справі №918/136/17, яке в даному випадку переглядається за нововиявленими обставинами. 
105. Однак 07.03.2018 Верховним Судом України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду було розглянуто у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 30.05.2016 року у справі 918/296/16. За наслідками судового розгляду у касаційній інстанції було винесено постанову якою касаційну скаргу Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" було задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 30.05.2016 року у справі № 918/269/16 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області (а.с. 12-20 т.4).
106. З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції встановив, що скасування рішення Господарського суду Рівненської області від 30.05.2016 року у справі № 918/269/16, яке стало підставою для ухвалення рішення Господарським судом Рівненської області від 24 квітня 2017 року у справі №918/136/17, є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами зазначеного рішення.
107. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17 підлягає задоволенню.
108. Однак, колегією суддів встановлено, що вищезазначені висновки Господарського суду Рівненської області не є такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права та всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, з огляду на наступне.
109. Так, судом першої інстанції не встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, не надано належну оцінку всім доказам у справі.
110. Згідно приписів ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. 
111. Як зазначено вище, 07.03.2018 Верховним Судом України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалено постанову, якою касаційну скаргу Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" було задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 30.05.2016 року у справі № 918/269/16 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області. 
112. При новому розгляді ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.06.2018 у справі №918/269/16 прийнято відмову ОСОБА_1     від позову. Провадження у справі №918/269/16 за позовом ОСОБА_1     до відповідача ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство - Фірма "Інтерекопласт" про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29.04.2011 року, закрито (а.с. 21-23 т.4).
113. Однак, з матеріалів справи вбачається, що до Господарського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29.04.2011 року.  
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.08.2018 прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду та відкрито провадження у справі №918/519/18 за позовом ОСОБА_2 до відповідача Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" про визнання недійсним рішення загальних зборів.
114. Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2018 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області до суду першої інстанції подане клопотання в якому просить суд зупинити провадження у справі №918/136/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/519/18 посилаючись на те, що існує об`єктивна  неможливість розгляду справи №918/136/17 до вирішення справи №918/519/18, що розглядається в порядку господарського судочинства, так як рішення у останній може вплинути на подання та оцінку доказів у справі що розглядається.
115. Однак, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні суду відмовив у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи № 918/136/17 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 918/519/18, обґрунтовуючи наступним.
116. Згідно приписів ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду. Предметом судового розгляду у справі 918/136/17 є визнання недійсними договорів купівлі-продажу з підстав викладених у позовній заяві: це скасування рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлене протоколом №12 від 29.04.2011 року на яких затверджувалось рішення щодо укладання договорів купівлі-продажу та не проведення, на думку позивача, оцінки відчуженого майна як того вимагає законодавство. Предметом позовних вимог у справі № 918/519/18, що перебуває у провадженні Господарського суду Рівненської області є вимога акціонера, що володіє 0,0060% акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом № 12 від 29.04.2011 року. На момент набрання чинності судовим рішенням у справі № 918/136/17, яким було задоволено позовні вимоги позивача про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, рішення у справі № 918/269/16, яким було визнано рішення загальних зборів недійсним, було чинним. На даний час зазначене рішення скасовано постановою Верховного Суду України від 07.03.2018 року, провадження у даній справі закрито у зв`язку із поданою позивачем заявою про відмову від позову. Скасовуючи судове рішення у справі № 918/296/16 Верховний Суд України, зокрема, зазначив, що порушення порядку скликання та проведення загальних зборів не є безумовною підставою для скасування прийнятих загальними зборами рішень Верховним Судом у зазначеній постанові (арк.14, абз.5 ) встановлено, що згідно з протоколом загальних зборів акціонерів № 12 від 29.04.2011 року, загальна кількість голосів акціонерів-власників простих акцій, які зареєструвалися для участі у зборах - 34 417 812, що становить 76,74603% від загальної кількості голосуючих акцій товариства. Отже, під час загальних зборів акціонерів 29.04.2011 року був кворум. З вищевказаного вбачається, що судове рішення у справі № 918/519/18 за позовом акціонера, що володіє 0,0060% акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" про визнання недійсним рішення загальних зборів не є об`єктивною неможливістю щодо розгляду справи № 918/136/17 визначеною приписами ст.227 ГПК України, а зібрані докази у судовій справі 918/136/17 дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду.
117. В свою чергу, разом з апеляційною скаргою Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області подане клопотання про зупинення провадження у даній справі щодо розгляду заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області №918/136/17 від 24.04.2017 до набрання рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/519/18 законної сили.
118. В обґрунтування даного клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області зазначає, що на даний час у провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №918/519/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29.04.2011 року.  
119. Враховуючи, що за встановленими судами обставинами саме рішеннями загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", що оформлені протоколом № 12 від 29.04.2011р., надано дозвіл на укладення значних правочинів, які є предметом спору у даній справі, апеляційний господарський суд дійшов висновку про існування об`єктивної неможливості розгляду справи №918/136/17 (про визнання недійсними договорів купівлі-продажу) до вирішення справи №918/519/18 (про визнання недійсним рішень загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29.04.2011р.) та набрання рішенням суду законної сили.
120. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі №918/136/17 зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Заступника прокурора Рівненської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області      на рішення      господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 за результатами розгляду заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 918/136/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/519/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29.04.2011 року.
121. Висновки з підстав яких, апеляційний господарський суд дійшов при постановленні вказаної ухвали підтверджено правовими висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, які викладені в постанові від 21.03.2019 у справі №918/136/17. В даній постанові Верховний Суд відзначив, що факти, встановлені при розгляді справи №918/519/18 будуть мати істотне значення для правильного вирішення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №918/136/17, оскільки  підтвердять наявність чи відсутність обставин, на які посилається заявник як на нововиявлені. Враховуючи, що наявність рішень загальних зборів про надання дозволу на укладення спірних договорів купівлі-продажу від 22.06.2011 має фундаментальне значення для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду від 24.04.2017р. у справі № 918/136/17, Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду про наявність об`єктивної неможливості розгляду заяви ПП фірма "Інтерекопласт" про перегляд рішення господарського суду першої інстанції за нововиявленими обставинами до вирішення справи №918/519/18. 
Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №918/136/17 за апеляційними скаргами заступника прокурора Рівненської області та регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2018р. у справі №918/136/17 за результатами розгляду заяви ПП фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 918/136/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/519/18.
122. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про передчасність висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи №918/136/17 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 918/519/18.
123. Так, суд апеляційної інстанції виходить з того, що передбачений главою   3   Розділу      ІV ГПК України   перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Процесуальним законодавством не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, тобто господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення. Відтак при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
124. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
125. Відповідно до   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод      передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Верховенство права в розумінні Конвенції базується на застосуванні судами принципу юридичної визначеності, згідно з яким рішення суду, яке набрало законної сили не може ставитися під сумнів по завершенню розгляду спору. Повага до остаточного рішення суду означає, що жодна з сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з тією метою, щоб домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі і непереборні обставини (справа "Рябих проти Росії", пункт 52 Рішення ЄСПЛ). Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за навовиявленими обставинами   суди повинні діяти таким чином, щоб забезпечити, наскільки це можливо, справедливу рівновагу між інтересами відповідної особи та необхідністю підтримання ефективності системи судочинства (справа "Савінський проти України", Рішення ЄСПЛ від 28.02.2006, пункт 23).
126. Отже, переглядаючи рішення суду першої інстанції про скасування рішення суду з розгляду справи по суті за нововиявленими обставинами, апеляційному суду належить встановити наявність "суттєвих та неспростовних обставин", які слугують виправленню помилки в судовому рішенні та не є скасуванням за формальними підставами (скасування для скасування). Про такі критерії можливості перегляду справи у зв`язку з нововиявленими обставинами зазначено у Рішенні ЄСПЛ від 09.06.2011у справі "Желтяков проти України", пункти 45-48.
127. З урахуванням вказаного, колегія суддів відзначає, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 у справі №918/519/18 за позовом ОСОБА_2 до відповідача Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" про визнання недійсним рішення загальних зборів, позов ОСОБА_2  задоволено. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" (33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького 25, код 14314989), оформлених протоколом №12 від 29 квітня 2011 року. 
128. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 у справі №918/519/18 залишено без змін.
Дані судові рішення мотивовані тим, що: "Позивачу ОСОБА_2 належать 2680 акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", що становить 0,0060 % статутного капіталу та підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах (арк. справи 17, т. 1).
Третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 належать 2000 акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", що становить 0,0045 % статутного капіталу та підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах (арк. справи 106, т. 1). ....
29 квітня 2011 року відбулися загальні збори акціонерів відповідача, які оформлені протоколом №12 (арк. справи 27, т. 2).....
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 не були присутні на загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2011 року та не приймали участь у голосуванні.....
У матеріалах справи відсутні докази персонального повідомлення акціонерів про загальні збори, що відбулися 29 квітня 2011 року, отже суд приходить до висновку, що позивач не був належним чином повідомлений про скликання вказаних зборів.    
Про відсутність такого повідомлення опосередковано також свідчить та обставина, що з 3 485 акціонерів участь у них взяли лише 18 осіб.
При цьому, суд відхиляє посилання ППФ "Інтерекопласт" на те, що поданий для огляду в судовому засіданні зведений обліковий реєстр власників цінних паперів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" є належним доказом повідомлення про проведення загальних зборів 29 квітня 2014 року.
На думку суду вказаний документ (реєстр власників цінних паперів станом на 12.11.2010) на якому містяться відбитки штемпеля поштового відділення не відповідає критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності.....
Враховуючи, що судом не отримано доказів повідомлення позивача та третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про скликання оскаржуваних зборів, отже вони були позбавлені можливості ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, а також внести пропозиції до порядку денного......
Суд не погоджується з твердженнями третьої особи ППФ "Інтерекопласт" про те, що відсутність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на зборах з врахуванням їх частки в статутному капіталі відповідача не могла вплинути на прийняття оскаржуваного рішення, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням. Зокрема, у разі своєчасного повідомлення заявники мали би можливість реалізувати своє право на внесення пропозицій щодо доповнення порядку денного загальних зборів іншими питаннями, належним чином підготуватися до розгляду питань, надати свої кандидатури до наглядової ради товариства, мали би можливості висловитись з приводу питань порядку денного, внести свої пропозиції щодо доцільності відчуження майнового комплексу відповідача, надання дозволів на укладення значних правочинів, отримання позик (кредитів) тощо.
Таким чином право позивача ОСОБА_2 та третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо  предмету спору ОСОБА_3 на управління Товариством шляхом участі у загальних зборах його учасників є порушеним. Право на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Отже корпоративні права позивача ОСОБА_2 та третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо  предмету спору ОСОБА_3 суд визнає порушеними......
....З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів відповідача, оформлених протоколом № 12 від 29 квітня 2011 року, оскільки суду не надано доказів персонального повідомлення позивача та третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про скликання загальних зборів, що порушує їх законні права, зокрема право на управління акціонерним товариством, оскільки вони не змогли взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо."
129. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2019 рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №918/519/18 залишено без змін.
130. Таким чином, колегією суддів встановлено, що одна із нововиявлених обставин, на яку посилається Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" в заяві про перегляд рішення господарського суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, а саме факт дійсності рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "Рівненській радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29.04.2011р., якими надано дозвіл на укладення спірних договорів купівлі-продажу від 22.06.2011р. спростована, оскільки вказане рішення загальних зборів визнано недійсним в повному обсязі рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 у справі №918/519/18, яке набрало законної сили.
131. Крім того, колегія суддів, вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що ні Закон України "Про акціонерні товариства", ні інші законодавчі акти, які регулювали діяльність акціонерних товариств на момент укладення оспорюваних правочинів та схвалення їх загальними зборами акціонерів, не встановлювали імперативних норм стосовно  того за якою вартістю, ринковою, балансовою чи іншою, акціонерне товариство мало право відчужувати належне йому майно, оскільки даний висновок суду першої інстанції суперечить приписам статей 8, 51, 52, 70 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції на момент укладення оспорюваних правочинів).
132. Відповідно до ч.1 ст.8 Закон України "Про акціонерні товариства" (в редакції на момент укладення оспорюваних правочинів) ринкова вартість майна у разі його  оцінки  відповідно  до цього  Закону,  інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна,  майнових прав та професійну оціночну діяльність. 
133. Згідно ч. 1 ст. 51 Закону Украі?ни "Про акціонерні товариства" (в редакції на момент укладення оспорюваних правочинів), наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здіи?снює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенціі?, визначеноі? статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу. 
134. Відповідно до п.п. 7, 20 ч. 2 ст. 52 Закону Украі?ни "Про акціонерні товариства" (в редакції на момент укладення оспорюваних правочинів) до виключноі? компетенціі? наглядовоі? ради належить: затвердження ринковоі? вартості маи?на у випадках, передбачених цим Законом; прии?няття рішення про обрання оцінювача маи?на товариства та затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати и?ого послуг. 
135. Згідно ч.2 ст. 70  Закону Украі?ни "Про акціонерні товариства" (в редакції на момент укладення оспорюваних правочинів) якщо  ринкова  вартість  майна або послуг,  що є предметом значного правочину,  перевищує 25 відсотків  вартості  активів  за даними   останньої   річної   фінансової   звітності  акціонерного товариства,  рішення про  вчинення  такого  правочину  приймається загальними зборами за поданням наглядової ради. Рішення про   вчинення   значного   правочину,  якщо  ринкова вартість майна  або  послуг,  що  є  предметом  такого  правочину, перевищує  25  відсотків,  але  менша  ніж  50  відсотків вартості активів  за   даними   останньої   річної   фінансової   звітності акціонерного  товариства,  приймається  простою  більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій. Рішення   про   вчинення  значного  правочину,  якщо  ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить  50  і  більше  відсотків  вартості  активів  за  даними останньої  річної  фінансової  звітності  акціонерного товариства, приймається  більш  як  50  відсотками  голосів  акціонерів від їх загальної  кількості. 
136. Протоколом №5 засідання наглядовоі? ради ПАТ "Рівненськии? радіотехнічнии? завод" від 07 червня 2011 року було затверджено саме ринкову вартість майна. 
137. Однак, відчуження об`єктів за семи договорами купівлі - продажу було здіи?снено за балансовою вартістю, що і встановлено у рішенні Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року у даній справі. 
138. Таким чином, суд першої інстанції діи?шов передчасного висновку щодо того за якою вартістю відчужувати маи?но, так як вказане питання Законом Украі?ни "Про акціонерні товариства" (в редакції на момент укладення оспорюваних правочинів) було віднесено до компетенціі? наглядовоі? ради, яка у свою чергу прийняла рішення відчужити маи?но саме за ринковою вартістю, однак яке в подальшому було порушено, відчуживши маи?но за и?ого балансовою вартістю. 
139. Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що правову оцінку вказаним обставинам щодо застосування ринкової вартості майна вже надано в рішенні Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017, постановах Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 та Вищого господарського суду України від 30.11.2017 в даній справі.  
140. Колегія суддів звертає увагу на те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №904/1775/18.
141. Разом з тим, колегія суддів відзначає, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленоі? обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. 
142. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтування Приватного підприємства фірмою «Інтерекопласт» наявності нововиявлених обставин звітом про незалежну оцінку майна від 20.05.2011 розташованого за адресою м.Рівне, вул.Д.Галицького, 25 проведеного Приватним підприємством «Оцінка», протоколом №4 від 20.05.2011 та протоколом №5 від 07.06.2011 засідань наглядової ради, письмовими доказами свідка, безпідставними, оскільки вказані документи є новими доказами у даній справі, які грунтуються на переоцінці тих доказів, які були досліджені і оцінені господарським судом у процесі розгляду даної справи, а не нововиявленими обставинами.
143. Крім того, згідно договору №12/05/05 від 12.05.2011, укладеного між ПП «Оцінка» та ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», метою виконання робіт з проведення незалежної оцінки є визначення вартості об`єкту оцінки при отриманні банківського кредиту (для застави відповідно до Закону). В пункті 7.1 договору зазначено, що виконавець не повинен розкривати стан замовника або іншу конфіденціи?ну інформацію, а замовник використовувати результати оцінки не за метою вказаною у п. 1.2, що є предметом договору. 
144. Таким чином, використання вказаного звіту про оцінку маи?на від 20.05.2011, проведеного ПП «Оцінка», для будь-яких інших цілей, в тому числі укладення договорів купівлі-продажу маи?на, суперечить положенням договору №12/05/05 від 12.05.2011 та меті проведення оцінки. 
145. Поряд з цим, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказані документи не спростовують висновків Господарського суду Рівненськоі? області, викладених в рішенні Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 у справів №918/136/17, щодо відчуження ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» маи?на за балансовою вартістю, без проведення оцінки и?ого ринковоі? вартості. 
146. Також, колегія суддів вважає необґрунтований висновок суду першої інстанції про відсутність порушення інтересів РВ ФДМ Украі?ни по Рівненськіи? області, так як останніи? не був акціонером товариства на момент укладення оспорюваних правочинів від 22.06.2011, враховуючи наступне.
147. Рішенням Господарського суду Рівненськоі? області від 17.02.2015 у справі №918/39/15 частково задоволено позов заступника прокурора Рівненськоі? області в інтересах держави в особі ФДМ Украі?ни, РВ ФДМ Украі?ни по Рівненськіи? області до ТзОВ фірми «Енергоінвест», ТзОВ фірми «Рівненський РКЦ», третя особа, яка не заявляє самостіи?них вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», про повернення пакету акцій ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та стягнення штрафу в сумі 25 562 582 грн. Яким зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Енергоінвест" повернути пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", отриманих на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2007 року, у кількості 22 423 190 штук простих іменних акцій, оціночною вартістю 25 562 582 грн. 00 коп., у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області шляхом підписання акту прийому-передачі. Дане рішення суду у вказаній частині набрало законної сили 13.05.2015.
148. Крім того, колегія суддів відзначає, що Вищий господарський суд України у постанові від 30.11.2017 у справі №918/136/17 погодився з правомірністю звернення РВ ФДМ України по Рівненській області з позовом у даній справі пославшись на те, що згідно з пунктом 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов`язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин. 
149. Таким чином, відчуження нерухомого майна, яке становить 90,2% від балансової вартості майна товариства, на підставі семи договорів купівлі-продажу від 22.06.2011 порушує права РВ ФДМ України по Рівненській області. 
150. Отже, посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 918/296/16, звіт про незалежну оцінку майна від 20.05.2011 розташованого за адресою м.Рівне, вул.Д.Галицького, 25 проведеного Приватним підприємством «Оцінка», протокол №4 від 20.05.2011 та протокол №5 від 07.06.2011 засідань наглядової ради, письмовими доказами свідка про які зазначає відповідач 2 не є нововиявленими обставинами, а є новими доказами поданими для переоцінки досліджених та оцінених судом доказів по справі, а відтак не впливають на результат прийнятого рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року у справі №918/136/17. Тобто,   обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні   ст. 320 ГПК України, а наведені ним доводи свідчать про намагання здійснити переоцінку доказів у даній справі шляхом подання нових письмових доказів та встановленням по новому обставин справи.
151. З огляду на вищевикладене, встановивши відсутність в сукупності всіх ознак, що надають зазначеним заявником обставинам статусу нововиявлених, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17.
152. Відповідно до ч. 2   ст. 275 ГПК України   суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.
153. Відповідно до ч.1   ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
154. Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки, наведені в оскаржуваному рішенні Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому його необхідно скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17, а рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року у справі №918/136/17 залишити в силі.
155. Судові витрати за розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та апеляційної скарги на підставі   статті 129 Господарського процесуального кодексу України   покладаються на відповідача Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт".
Керуючись статтями     129,     269, 275, 277,      281-284 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:

1.     Апеляційні скарги Заступника прокурора Рівненської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області      на рішення      Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 за результатами розгляду заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 скасувати.
3. В задоволенні заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17 відмовити.
4. Рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року у справі №918/136/17 залишити в силі.
5. Стягнути з Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" (33003, м.Рівне, вул. Гагаріна, 39, код ЄДРПОУ 30461096) на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області (33028, м.Рівне, вул. 16 Липня, 77, код ЄДРПОУ 13989432) 21703 грн. 50 коп витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Видачу наказу доручити Господарському суду Рівненської області.
7.  Справу №918/136/17 повернути  Господарському суду Рівненської області.
8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "18" лютого 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Гудак А.В.

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.  

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.