ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 січня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/2975/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Чабаненко С.В.,
                               суддів:  Чумака С.Ю., Юрко І.В.,     
за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року у справі №160/2975/19 за позовом  Приватного підприємства "Агрофірма "Старт"  до  Головного управління ДФС у Дніпропетровській області     про визнання протиправним та скасування наказу,- 

ВСТАНОВИВ:

          Приватне підприємство “Агрофірма “Старт”  звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ № 399-П від 23.01.2019 року про проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства “Агрофірма “Старт”, виданий Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року в задоволені позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову.
В судовому засіданні представник позивача (Білий І.В.) підтримав доводи апеляційної скарги. Представники відповідача за довіреністю (Агаджанян О.Ю., Вельма Л.О.) заперечили проти доводів апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для її задоволення відсутні з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявним в матеріалах справи, 05 грудня 2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено та направлено на адресу ПП “Агрофірма “Старт” запит №7491/10/04-36-14-12-12 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) з ТОВ “Менен Інвест” (код ЄДРПОУ 40816471) за період серпень 2018 року. 
Податковий орган в запиті зазначив, що вході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних  встановлено, що ПП “Агрофірма “Старт” задекларовано операції з придбання ТМЦ (добрива Амофос 12:52) у серпні 2018 року у ТОВ “Менен інвест”. В свою чергу аналізом ЄРПН в розрізі номенклатурних операцій за серпень 2018 року ТОВ “Менен інвест” не встановлено придбання товару (Амофос 12:52), що був реалізований позивачеві. При цьому податковим органом встановлено відсутність у ТОВ “Менен інвест” джерела законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва добрива Амофос 12:52. Наведене на думку контролюючого органу свідчить про недотримання ПП “Агрофірма “Старт” норм пп. 198.3 ст.198 ПК України, Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 року № 21, ч.1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, у зв`язку з чим позивачу запропоновано надати пояснення та документи з приводу наведених вище фактів (а.с.8-10).
На виконання запиту податкового органу ПП “Агрофірма “Старт” листом від 19.12.2018 року № 19/12-18 повідомило підстави незгоди з наведеною у запиті інформацією, зокрема, щодо відсутності у податкового органу належних доказів на підтвердження факту сумнівності господарських операцій позивача по придбанню товару “Амофос 12:52” у ТОВ “Менен Інвест”.
Крім того позивачем було повідомлено, що 23, 29 та 30 серпня 2018 року між ТОВ “Менен Інвест” та ПП “Агрофірма “Старт” було уклали договори поставки № 16-18/Д- 2018, № 19-21/Д-2018, № 23-24/Д-2018, якими продавець зобов`язався продати покупцю мінеральне добриво “Амофос (12:53)”, а покупець зобов`язався заплатити продавцю гроші за придбаний товар. Виконуючи договірні зобов`язання, продавець поставив покупцю товар – мінеральне добриво “Амофос (12:53)”, що підтверджується видатковими накладними №№ 306, 307 від 22.08.2018 року, №№ 308, 309, 310, 311, 312 від 29.08.2018 року, №№313, 314, 315 від 31.08.2018 року.
В період з 27.08.2018 року по 10.09.2018 року покупець заплатив продавцю гроші за поставлений товар - мінеральне добриво “Амофос (12:53)”, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 222, 223, 224, 228, 229, 231 від 27.08.2018 року; №№ 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241 від 29.08.2018 року; №№ 245, 246, 247 від 03.09.2018 року; №№ 252, 253, 254 від 04.09.2018 року; №№ 259, 260 від 10.09.2018 року.
Виконавши умови договорів, сторони склали акт звіряння взаєморозрахунків станом на 01.10.2018 року, з якого видно, що сальдо кінцеве є взаємозаліковим.
Також ПП “Агрофірма “Старт” повідомило, що є кінцевим споживачем товару – мінерального добрива “Амофос (12:53)”, яке було використане при сільськогосподарській обробці землі перед засіванням сільськогосподарських культур, що підтверджується актом про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин від 30.10.2018 року.
На підтвердження постачання товару від ТОВ “Менен Інвест”, ПП “Агрофірма “Старт” до відповіді надано копії наступних документів: договорів поставки, видаткових накладних, платіжних доручень, акту звіряння взаєморозрахунків станом на 01.10.2018 року, акту про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин №3/10 від 30.10.2018 року.
23.01.2019 року заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області  винесено наказ №399-п “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП “Агрофірма “Старт” (код ЄДРПОУ 31761369)”, яким на підставі п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП “Агрофірма “Старт” з 31.01.2019 року тривалістю 5 робочих днів за період з 01.08.2018 року по 31.08.2018 року з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ “Менен Інвест” (код ЄДРПОУ 40816471) (а.с.7).
31.01.2019 року посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено акт №4420/04-36-14-17/31761369 “Про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки”, яким зафіксовано факт відмови головного бухгалтера ПП “Агрофірма “Старт” Криничного М.П. у допуску до проведення перевірки без заявлених причин відмови (а.с.16).
Також 31.01.2019 року посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено акт №4421/04-36-14-17/31761369 “Про відмову від підпису посадових осіб акту про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП “Агрофірма “Старт” (а.с.17).
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстави для задоволення позовних вимог ПП “Агрофірма “Старт”.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Приписами підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Таким чином, однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп.78.1.1,78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, є ненадання платником податків обґрунтованого пояснення та відповідних документів на обов`язковий запит контролюючого органу.
З наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.
За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
Колегія суддів критично розцінює доводи апелянта стосовно того, що податковим органом у запитах не наведено, які конкретні факти свідчать про порушення позивачем податкового законодавства, а також законність яких саме господарських операцій ставить під сумнів податковий орган і відповідно, які первинні документи та пояснення повинні бути надані на підтвердження останніх.
Так, відповідно до пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:
1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;
2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;
3) печатку контролюючого органу.
Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, запит контролюючого органу від 05 грудня 2018 року № 7491/10/04-36-14-12-12 оформлений з дотриманням вимог чинного законодавства та містить підстави для направлення запиту. Так, у запиті зазначено, що в ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що:
- ПП “Агрофірма “Старт” задекларовано операції з придбання товарно-матеріальних цінностей (добрива Амофос 12:52) у серпні 2018 року від постачальника ТОВ “Менен Інвест”;
- за результатами аналізу ЄРПН ТОВ “Менен Інвест” по ланцюгу господарських операцій з руху вищезазначеного товару встановлено відсутність джерела його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва.
На підставі викладено відповідачем в запиті зроблено висновок, що сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди. Вказане свідчить про недотримання ПП “Агрофірма “Старт” норм пп. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України. 
При цьому в запиті від 05.12.2018 року вих. №7491/10/04-36-14-12-12 контролюючим органом приведено орієнтовний перелік документів, але не вичерпний, що мав надати позивач, що передбачає подання всіх документів, якими позивач підтверджує здійснення господарської операції з контрагентом.
Так, відповідно до договору поставки №23-24/Д-2018, ТОВ “Менен Інвест” здійснено на адресу позивача поставку продукції – добриво Амофос 12:52. 
Виходячи зі змісту відповіді позивача від 19.12.2018 №19/12-18, останнім на виконання обов`язкового запиту відповідача було надано лише договори поставки, видаткові накладні, платіжні доручення, акт звіряння взаєморозрахунків, акт про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив.
При цьому вимоги запиту податкового органу щодо надання наказів про призначення на посаду керівника та головного бухгалтера на дату надання інформації та на момент здійснення фінансово-господарської операції з контрагентом, договори про використання офісних та складських приміщень, інформацію про наявність власних або орендованих складських приміщень, інформацію про власні виробничі потужності, наявні основні фонди, наявні ліцензії на проведення відповідної діяльності, штатний розпис підприємства за відповідні періоди, звіти на інші документи на підтвердження надання придбаних товарів, оборотно-сальдові відомості та ж/о по рахункам 30,31,36,37,63, 68, 90, 91, 92, 94, 97 та інші, в яких відображено операції по придбанню товарів та їх подальшої реалізації (використання у власній господарській діяльності) позивачем не виконано, відповідні документи не надано, та у відповіді на запит не зазначено причини їх ненадання. 
Колегією суддів також береться до уваги, що амофос NP 12:52 - екологічно чисте гранульоване універсальне висококонцентроване азотно-фосфорне добриво. Ця продукція повинна бути сертифікована і повинна відповідати стандартам якості, але при цьому позивачем не надано у відповідь на запит сертифікатів якості товару, або інших документів які підтверджують походження або виробника даного товару, та не надано пояснень щодо проходження сертифікації вказаного товару.
Також у відповідь на запит товариством не надано товарно-транспортні накладні, що підтверджують перевезення товару від продавця до покупця.
Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем у відповіді на запит контролюючому органу не надано податкових накладних, що стали підставою для формування податкового кредиту за операціями з придбання даного товару з ТОВ “Менен Інвест”, а також актів приймання-передачі ТМЦ, що свідчать про невиконання вимог обов`язкового запиту контролюючого органу. 
Отже, з урахування наведеного, позивачем не було надано документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу у обсязі, приведеному у запиті, не усунуто сумніви контролюючого органу щодо реальності господарської операції, здійсненої позивачем з ТОВ “Менен Інвест” на підставі неповноти поданих документів, а тому, у відповідача були законні підстави для винесення наказу про проведення перевірки.
За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо законності спірного наказу та вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" -  залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року у справі №160/2975/19  – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 – 329 КАС України.

   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко