ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
15 січня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/5473/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач), суддів:  Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., секретар судового засідання – Троянов А.С., за участю представника позивача – Григоренка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року в адміністративній справі №160/5473/19 (головуючий суддя у 1 інстанції Дєєв М.В.) 
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП СТОР"  
до  Київської міської митниці ДФС          
про визнати протиправним та скасувати рішення,- 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП СТОР"  звернулося до суду з позовом до Київської міської митниці ДФС, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів:
- №UA100120/2019/300089/2 від 07.05.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної вартості декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00109 від 07.05.2019 року;
- №UA100000/2019/300090/2 від 08.05.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної вартості декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00110 від 08.05.2019 року;
- №UA100000/2019/300091/2 від 08.05.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної вартості декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00111 від 08.05.2019 року;
- №UA100000/2019/300093/2 від 10.05.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної вартості декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00113 від 10.05.2019 року;
- №UA100000/2019/300094/2 від 10.05.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної вартості декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00114 від 10.05.2019 року;
- №UA100000/2019/300096/2 від 15.05.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної вартості декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00118 від 15.05.2019 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем було подано митні декларації разом з усіма необхідними документами з метою митного оформлення товару, проте відповідач безпідставно відмовив позивачу у митному оформленні товарів та протиправно прийняв рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів: №UA100120/2019/300089/2 від 07.05.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної вартості декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00109 від 07.05.2019 року; №UA100000/2019/300090/2 від 08.05.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної вартості декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00110 від 08.05.2019 року; №UA100000/2019/300091/2 від 08.05.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної вартості декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00111 від 08.05.2019 року; №UA100000/2019/300093/2 від 10.05.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної вартості декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00113 від 10.05.2019 року;  №UA100000/2019/300094/2 від 10.05.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної вартості декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00114 від 10.05.2019 року; №UA100000/2019/300096/2 від 15.05.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної вартості декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00118 від 15.05.2019 року.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу,  в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначалося, що згідно з наданими до митного оформлення інвойсів товари поставлялися в Україну морським транспортом на умовах поставки CIF - Одеса. Так, відповідно до положень Інкотермс – 2010, міжнародний торговий термін CIF «вартість, страхування на фрахт» означає, що поставка здійснюється продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого порту призначення. Таким чином, покупець бере на себе всі ризики і будь-які додаткові витрати після доставки таким чином товару. При цьому, за умовами CIF на продавця також покладається обов`язок по забезпеченню страхування від ризиків втрати й ушкодження товару під час перевезення на користь покупця, страховий поліс має супроводжувати товар та разом з коносаментом передаватись декларанту. Разом з тим, позивачем на момент митного оформлення не надано страхового полісу та/або іншого документу, який підтверджує вартість страхування, як це передбачено вимогами ч.2 ст.53 Митного кодексу України, у зв`язку з чим  декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки CIF витрат, пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товарів до названого порту призначення. Також п.2 контракту передбачено, що в ціну товару включені вартість тари, упаковки і маркування, а також інші витрати, однак положення контрактів/інвойсів не містять відомостей щодо включення до ціни товару витрат на транспортування та страхування. При цьому, подані позивачем документи до митного оформлення не містять належних, об`єктивних та достовірних відомостей про числове значення заявленої митної вартості, тому підтвердити заявлену митну вартість неможливо відповідно до ст.64 Митного кодексу України. 
В відзиві на апеляційну скаргу, позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. 
Представник скаржника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав клопотання про проведення засідання в режимі відео конференції, в задоволені якого було відмовлено ухвалою суду від 14.01.2020 року. 
Також представником відповідача було подано клопотання про заміну відповідача у справі на Київську митницю Держмитслужби та відкласти розгляд справи на іншу дату. 
В обґрунтування поданого клопотання зазначалося, що постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 року №858 прийнято реорганізувати органи Державної фіскальної служби України шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби України. Даною постановою також створено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби України, зокрема, Київську митницю Держмитслужби. З 08.12.2019 року розпочала діяльність як юридична особа публічного права Київська митниця Держмитслужба. 
Розглянувши подане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення. 
Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Колегія суддів зазначає, що на момент розгляду цієї справи, Київську міську митницю ДФС не припинено та не ліквідовано, а отже підстав для її заміни на правонаступника не має.
Також колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки останнє, фактично, обумовлене необхідністю вирішення питання щодо здійснення правонаступництва, в той час як у задоволені цього питання відмовлено.          
Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволені апеляційної скарги. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника позивача,  перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що   01.03.2019 року між Позивачем (Покупець) та іноземною компанією ZHEJIANG MACHINERY CO., LTD (Zhejiang, China, - Продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №0103/2019.
Пунктом 1 вказаного Контракту визначено, що Продавець продав, а Покупець купив товари, кількість яких, я також асортимент, ціна, загальна вартість і умови поставки зазначені в інвойсах на кожну партію товару відповідно.
Відповідно до п.2. ціни на товар встановлюються в доларах США, включаючи вартість тари, упаковки і маркування, а також інших витрат, оплата яких за умовами поставки в редакції Інкотермс-2010 передбачена Продавцем (в т.ч. транспортування, страхування та ін.). Загальна сума цього контракту складається із сум, виставлених Продавцем і оплачених покупцем рахунків, і становить не менше 3 000 000,00 доларів США.
Згідно з пункту 3 поставка товарів за цим контрактом повинна бути здійснена протягом 30 (тридцять) днів з дати подачі заявки Покупцем. Датою поставки вважається дата коносамента і/або дата штемпеля на товарно-транспортній накладній. Відправником вантажу за контрактом може виступати третя особа.
Пунктом 7 передбачено, що розрахунки за поставлений товар здійснюються в доларах США перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 6 (шести) місяців з моменту поставки товару.
Так, у травні 2019 року за наведеним Контрактом, на умовах CIF-ODESSA, на адресу Покупця надійшли Товари торговельних марок DNIPRO-M, Бригадир, Foresta (для всіх: країна виробництва-CN (Китайська Народна Республіка): 
- на суму 45 872,45 USD (доларів США) – по електронній митній декларації №UA100120/2019/198810 від 06.05.2019р. - відповідно до INVOICE №000-015 від 23.03.2019 року;
- на суму 20 633,87 USD (доларів США) – по електронній митній декларації №UA100120/2019/198962 від 07.05.2019р. - відповідно до INVOICE №000-016 від 23.03.2019 року 
- на суму 43 166,72 USD (доларів США) – по електронній митній декларації №UA100120/2019/198993 від 08.05.2019р. - відповідно до INVOICE №000-017 від 03.04.2019 року;
- на суму 25 450,80 USD (доларів США) – по електронній митній декларації №UA100120/2019/199091 від 10.05.2019р. - відповідно до INVOICE №000-019 від 03.04.2019 року;
- на суму 27 868,28 USD (доларів США) – по електронній митній декларації №UA 100120/2019/199119 від 10.05.2019р. - відповідно до INVOICE №000-020 від 29.03.2019 року;
- на суму 48 796,00 USD (доларів США) – по електронній митній декларації №UA100120/2019/199556 від 15.05.2019р. - відповідно до INVOICE №000-021 від 07.04.2019 року.
Відповідно до наведених ВМД вартість товару визначена декларантом (Позивачем) за основним методом - а саме, за ціною, що передбачена Договором поставки.
На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з кожною із зазначених декларацій Позивач надав митному органу документи, що перелічені у графі 44 кожної з ВМД, а саме:
- по ВМД №UA100120/2019/198810 від 06.05.2019 року: - пакувальний лист (Packing list) - зокрема, PACKING LIST №000-015 від 23.03.2019 року (код документу 0271 у графі 44 ВМД); - рахунок-проформа (Proforma invoice) - зокрема, PROFORMA-INVOICE №000-015 від 23.03.2019 року (код документу 0325 у графі 44 ВМД); - рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) - зокрема, INVOICE №000-015 від 23.03.2019 року (код документу 0380 у графі 44 ВМД); - коносамент (Bill of lading) - зокрема, BILL OF LADING №COSU6195876910 від 23.03.2019 року (код документу 0705 у графі 44 ВМД); - автотранспортна накладна (Road consignment note) - зокрема, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№002145 від 03.05.2019 (код документу 0730 у графі 44 ВМД); - документ про походження товару (Declaration of origin) - зокрема, INVOICE №000-015 від 23.03.2019 року (код документу 0862 у графі 44 ВМД); - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - зокрема, Висновок експерта №ГО-Ю52 від 06.05.2019 року (код документу 3016 у графі 44 ВМД); - некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість - зокрема, пропозиція OFFER б/н від 23.03.2019 року (код документу 3022 у графі 44 ВМД); - страховий поліс - зокрема, CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE10007637014554220 від 23.03.2019 року (код документу 3530 у графі 44 ВМД); - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів - зокрема, Контракт №0103/2019 від 01.03.2019 року (код документу 4100 у графі 44 ВМД); - інші некласифіковані документи (код документу 9000 у графі 44 ВМД), - зокрема: лист №0705 від 07.05.2019 року про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості за ВМД №UA100120/2019/198810 від 06.05.2019 року.
- по ВМД №UA100120/2019/198962 від 07.05.2019 року: - пакувальний лист (Packing list) - зокрема, PACKING LIST №000-016/2 від 23.03.2019 року (код документу 0271 у графі 44 ВМД); - рахунок-проформа (Proforma invoice) - зокрема, PROFORM A-IN VOICE №000-016 від 23.03.2019 року (код документу 0325 у графі 44 ВМД); - рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) - зокрема, INVOICE №000-016 від 23.03.2019 року (код документу 0380 у графі 44 ВМД); - коносамент (Bill of lading) - зокрема, BILL OF LADING № COSU6200662360 від 23.03.2019 року (код документу 0705 у графі 44 ВМД); - автотранспортна накладна (Road consignment note) - зокрема, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№002148 від 03.05.2019 року (код документу 0730 у графі 44 ВМД); - документ про походження товару (Declaration of origin) - зокрема, INVOICE №000-016 від 23.03.2019 року (код документу 0862 у графі 44 ВМД); - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - зокрема, Висновок експерта №ГО-Ю53 від 06.05.2019 року (код документу 3016 у графі 44 ВМД); - некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість - зокрема, пропозиція OFFER б/н від 23.03.2019 року (код документу 3022 у графі 44 ВМД); - страховий поліс - зокрема, CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE10007637014554233 від 23.03.2019 року (код документу 3530 у графі 44 ВМД); - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів - зокрема, Контракт №0103/2019 року від 01.03.2019 (код документу 4100 у графі 44 ВМД); - інші некласифіковані документи (код документу 9000 у графі 44 ВМД), - зокрема: - заява №0705 від 07.05.2019 року про продовження оформлення ВМД №UA 100120/2019/198962 від 07.05.2019 року; - лист №0805 від 08.05.2019 року про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості за ВМД №UA100120/2019/198962 від 07.05.2019 року;
- по ВМД №UA100120/2019/198993 від 08.05.2019 року: - пакувальний лист (Packing list) - зокрема, PACKING LIST №000-017 від 03.04.2019 року (код документу 0271 у графі 44 ВМД); - рахунок-проформа (Proforma invoice) - зокрема, PROFORMA-INVOICE №000-017 від 03.04.2019 року (код документу 0325 у графі 44 ВМД); - рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) - зокрема, INVOICE №000-017 від 03.04.2019 року (код документу 0380 у графі 44 ВМД); - коносамент (Bill of lading) - зокрема, BILL OF LADING №C0119040130 від 03.04.2019 року (код документу 0705 у графі 44 ВМД); - автотранспортна накладна (Road consignment note) - зокрема, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№002237 від 06.05.2019 року (код документу 0730 у графі 44 ВМД); - документ про походження товару (Declaration of origin) - зокрема, INVOICE №000-017 від 03.04.2019 року (код документу 0862 у графі 44 ВМД); - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - зокрема, Висновок експерта №ГО-Ю79 від 08.05.2019 року (код документу 3016 у графі 44 ВМД); - некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість - зокрема, пропозиція OFFER б/н від 03.04.2019 року (код документу 3022 у графі 44 ВМД); - страховий поліс - зокрема, CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE10007637014557293 від 03.04.2019 року (код документу 3530 у графі 44 ВМД); - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів - зокрема, Контракт №0103/2019 від 01.03.2019 року (код документу 4100 у графі 44 ВМД); - інші некласифіковані документи (код документу 9000 у графі 44 ВМД), - зокрема: лист №0805/2 від 08.05.2019 року про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості за ВМД №UA 100120/2019/198993 від 08.05.2019 року;
- по ВМД №UA100120/2019/199091 від 10.05.2019 року: - пакувальний лист (Packing list) - зокрема, PACKING LIST №000-019 від 03.04.2019 року (код документу 0271 у графі 44 ВМД); - рахунок-проформа (Proforma invoice) - зокрема, PROFORMA-INVOICE №000-019 від 03.04.2019 року (код документу 0325 у графі 44 ВМД); - рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) - зокрема, INVOICE №000-019 від 03.04.2019 року (код документу 0380 у графі 44 ВМД); - коносамент (Bill of lading) - зокрема, BILL OF LADING №ZIMUNGB 1046428 від 03.04.2019 року (код документу 0705 у графі 44 ВМД); - автотранспортна накладна (Road consignment note) - зокрема, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№002262 від 08.05.2019 (код документу 0730 у графі 44 ВМД); - документ про походження товару (Declaration of origin) — зокрема, INVOICE №000-019 від 03.04.2019 року (код документу 0862 у графі 44 ВМД); - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - зокрема, Висновок експерта №ГО-Ю97 від 10.05.2019 року (код документу 3016 у графі 44 ВМД); -некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість - зокрема, пропозиція OFFER б/н від 03.04.2019 року (код документу 3022 у графі 44 ВМД); - страховий поліс - зокрема, CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE10007637014557299 від 03.04.2019 року (код документу 3530 у графі 44 ВМД); - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів - зокрема, Контракт №0103/2019 від 01.03.2019 року (код документу 4100 у графі 44 ВМД); - інші некласифіковані документи (код документу 9000 у графі 44 ВМД), - зокрема: - лист №1005/1 від 10.05.2019 року про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості за ВМД №UA100120/2019/199091 від 10.05.2019 року.
- по ВМД №UA100120/2019/199119 від 10.05.2019 року: - пакувальний лист (Packing list) - зокрема, PACKING LIST №000-020 (код документу 0271 у графі 44 ВМД); - рахунок-про форма (Pro forma invoice) - зокрема, PROFORM A-IN VOICE №000-020 від 29.03.2019 року (код документу 0325 у графі 44 ВМД); - рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) - зокрема, INVOICE №000-020 від 29.03.2019 року (код документу 0380 у графі 44 ВМД); - коносамент (Bill of lading) - зокрема, BILL OF LADING № COSU615877990 від 29.03.2019 року (код документу 0705 у графі 44 ВМД); - автотранспортна накладна (Road consignment note) - зокрема, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№002268 від 08.05.2019 року (код документу 0730 у графі 44 ВМД); - документ про походження товару (Declaration of origin) - зокрема, INVOICE №000-020 від 29.03.2019 року (код документу 0862 у графі 44 ВМД); - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - зокрема, Висновок експерта №ГО-Ю98 від 10.05.2019 року (код документу 3016 у графі 44 ВМД); - некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість - зокрема, пропозиція OFFER б/н від 29.03.2019 (код документу 3022 у графі 44 ВМД); - страховий поліс - зокрема, CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE10007637014557107 від 29.03.2019 року (код документу 3530 у графі 44 ВМД); - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів - зокрема, Контракт №0103/2019 від 01.03.2019 року(код документу 4100 у графі 44 ВМД); - інші некласифіковані документи (код документу 9000 у графі 44 ВМД), - зокрема: - лист №1005/2 від 10.05.2019 року про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості за ВМД №UA100120/2019/199119 від 10.05.2019 року; 
- по ВМД №UA100120/2019/199556 від 15.05.2019 року: - пакувальний лист (Packing list) - зокрема, PACKING LIST №000-021 від 07.04.2019 року (код документу 0271 у графі 44 ВМД); - рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) - зокрема, INVOICE №000-021 від 07.04.2019 року (код документу 0380 у графі 44 ВМД); - коносамент (Bill of lading) - зокрема, BILL OF LADING № COSU6195879140 від 07.04.2019 року (код документу 0705 у графі 44 ВМД); - автотранспортна накладна (Road consignment note) - зокрема, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№002304 від 14.05.2019 року (код документу 0730 у графі 44 ВМД); - документ про походження товару (Declaration of origin) - зокрема, INVOICE №000-021 від 07.04.2019 року (код документу 0862 у графі 44 ВМД); - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - зокрема, Висновок експерта №ГО-1135 від 15.05.2019 року (код документу 3016 у графі 44 ВМД); - некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість - зокрема, пропозиція OFFER б/н від 07.04.2019 року (код документу 3022 у графі 44 ВМД); - страховий поліс - зокрема, CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE10007637014557397 від 07.04.2019 року (код документу 3530 у графі 44 ВМД); -зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів - зокрема, Контракт №0103/2019 від 01.03.2019 року (код документу 4100 у графі 44 ВМД); - інші некласифіковані документи (код документу 9000 у графі 44 ВМД), - зокрема: - лист №1505/1 від 15.05.2019 року про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості за ВМД №UA 100120/2019/199556 від 15.05.2019 року.
Київською міською митницею ДФС, за результатами перевірки митних декларацій та доданих до них документів було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів:
- №UA100120/2019/300089/2 від 07.05.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної вартості декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00109 від 07.05.2019 року;
- №UA100000/2019/300090/2 від 08.05.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної вартості декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00110 від 08.05.2019 року;
- №UA100000/2019/300091/2 від 08.05.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної вартості декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00111 від 08.05.2019 року;
- №UA100000/2019/300093/2 від 10.05.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної вартості декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00113 від 10.05.2019 року;
- №UA100000/2019/300094/2 від 10.05.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної вартості декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00114 від 10.05.2019 року;
- №UA100000/2019/300096/2 від 15.05.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної вартості декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00118 від 15.05.2019 року.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.
Пунктами 23, 24 ст.4 Митного кодексу України встановлено, що митне оформлення це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
На підставі приписів Митного кодексу України орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою, відповідно до ст.49 МК України, є їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
За правилами ст.50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.
За змістом ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Частинами 1, 2 ст.52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Згідно ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Водночас, відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначено вказаною нормою.
Відповідно до ч.5, 6 ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Як визначено в ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст.58 цього Кодексу.
За наслідками здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього Кодексу.
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Таким чином, у разі наявності розбіжностей у поданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження заявленої митної вартості товару, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані надати додатковий перелік документів. При цьому, витребування митним органом таких документів може мати місце лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Частиною 2 статті 55 Митного кодексу України визначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Відповідно до частини 1 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (частина 2 статті 57 Митного кодексу України).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина 3 статті 57 Митного кодексу України).
Згідно з частиною 8 статті 57 Митного кодексу України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:
1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:
а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;
б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);
в) не впливають значною мірою на вартість товару;
2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;
3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;
4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Відповідно до частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Підставою для прийняття оскаржуваних рішень стали висновки відповідача, що подані документи до митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.
Так, митницею в спірних рішеннях, зокрема, було зазначено, що відповідно до інвойсів товари поставлялися в Україну морським транспортом на мовах поставки CIF -Одеса. Відповідно до положень Інкотермс-2010, при умовах поставки CIF, продавець повинен за власний рахунок укласти договори перевезення та страхування до узгодженого місця на користь покупця. При цьому, всі ризики, пов`язані з втратою чи пошкодженням товару переходять від продавця на покупця в момент передавання товару першому перевізнику. Разом з тим, позивачем на момент митного оформлення не надано страхового полісу та/або іншого документу, який підтверджує вартість страхування, як це передбачено вимогами ч.2 ст.53 Митного кодексу України та не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки CIF витрат, пов`язаних з транспортуванням. Таким чином,  декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару всіх складових митної вартості, необхідних при її обчисленні.
Частиною десятою статті 58 МК України визначений перелік витрат (складові митної вартості), які при визначенні митної вартості додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. До вказаного переліку входять, зокрема, такі складові митної вартості, як витрати на транспортування оцінюваних товарів (пункт 5 вказаної норми) та витрати на страхування цих товарів (пункт 7).
Згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010 поставка товару на умовах CIF (“вартість, страхування, фрахт”) покладає на продавця обов`язок оплатити фрахт, необхідний для доставки товару в зазначений порт призначення, та обов`язок за свій рахунок здійснити витрати на страхування товару, тоді як у покупця відсутній обов`язок на укладення договору перевезення та страхування (пункти А3, Б3 умов поставки CIF за Інкотермс 2010).
З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що витрати на страхування та транспортування вже є включеними до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінюваний товар (фактурної вартості товару), у зв`язку з чим не додаються при визначенні митної вартості товару.
При цьому, не зазначення в контракті про зарахування даних витрат до загальної суми контракту (ціни товару) протилежного не доводить, оскільки сторони контракту, узгодивши умови поставки товару згідно з офіційними правилами Інкотермс 2010, тим самим встановили, що витрати на страхування та транспортування входять до ціни товару.
Таким чином, вимоги відповідача про необхідність надання декларантом додаткових документів на підтвердження вказаних відомостей є неправомірним, а коригування митної вартості, заявленої позивачем, на цій підставі - необґрунтованим.
Також суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідач   приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару за резервним методом, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем частини другої   статті 55 МК України  щодо обґрунтованості прийнятих рішень.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову. 
Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.
Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року в адміністративній справі №160/5473/19 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП СТОР"  до  Київської міської митниці ДФС   про визнати протиправним та скасувати рішення – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року в адміністративній справі №160/5473/19  - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 15.01.2020 року, в повному обсязі постанова складена 20.01.2020 року. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.    
    
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва