УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 
Справа №296/10773/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В. 
Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Галацевич О.М.,                
суддів:                                                            Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.                
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №296/10773/16-ц за позовом ОСОБА_1 до благодійної організації «Сучасний вибір», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд», про визнання права власності на частку у статутному капіталі та її витребування,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира, постановлену 06 грудня 2019 року суддею Шалотою К.В. у м. Житомирі, 
в с т а н о в и в :
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати за ним право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд» (далі –ТОВ «Бім-Буд») в розмірі 100%, вартістю – 1000000 грн та витребувати її у благодійної організації «Сучасний вибір» (далі – БО «Сучасний вибір»). 
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2019 року задоволено клопотання представника БО «Сучасний вибір» - адвоката Захарченка В.П. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/10773/16-ц. Скасовано заходи забезпечення, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 06.01.2017, зміненою ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16.05.2017 у справі №296/10773/16-ц, якою заборонено БО «Сучасний вибір» вчиняти будь-які дії по відчуженню (відступленню), обтяженню чи передачі третім особам своєї частки в статутному капіталі ТОВ «Бім-Буд» та накладено арешт на належну БО «Сучасний вибір» частку в статутному капіталі ТОВ «Бім-Буд», що становить 100% статутного капіталу, що складає 1000000 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення.
Зазначив, що його не було повідомлено про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що позбавило його можливості подати обґрунтовані заперечення на нього. Також вказав, що ухвала суду про закриття провадження у справі не набрала законної сили, а тому суд не міг посилатись на такі обставини, як підставу для скасування заходів забезпечення позову. Крім того, послався на незаконність посилання суду у оскаржуваній ухвалі про те, що вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею. 
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України  суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Відповідно до ч. 5 цієї статті ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 29.11.2019 провадження у даній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України (т. 2 а.с. 68-69).
02.02.2019 представником відповідача подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього суду від 06.01.2017, яке задоволено оскаржуваною ухвалою від 06.12.2019. 
Ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 29.11.2019 після її перегляду залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 21.01.2020.
Отже, враховуючи, що провадження у справі закрито, суд дійшов правильного висновку про скасування заходів забезпечення позову. 
Посилання ОСОБА_1 на неповідомлення його судом про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про належне повідомлення його представника ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 76, 83). 
Оскільки ухвала постановлена в судовому засіданні за неявки всіх учасників справи, суд, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, зазначив про набрання нею законної сили з моменту її підписання суддею та вказав порядок її оскарження. 
Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду про закриття провадження у справі не набрала законної сили, а тому суд не міг посилатись на такі обставини, як підставу для скасування заходів забезпечення позову, є помилковими, не перешкоджали розгляду судом такого питання та на правильність висновків суду не впливають. 
Оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 10 лютого 2020 року.