Ухвала        
 
13 лютого 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 522/799/16-ц
провадження № 61-2887ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець», ОСОБА_2 , про стягнення частини заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії та на підставі договору поруки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2020 року Гулейкова І. Ю. визначено у справі як суддю-доповідача для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року.
 
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.
 
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
 
Ураховуючи, що Гулейков І. Ю. , здійснюючи адвокатську діяльність, надавав правничу допомогу Акціонерному товариству «Сбербанк», яке є позивачем у вказаній справі, яка полягала у наданні правової інформації, консультацій, роз`яснень із правових питань, правовому супроводі діяльності юридичної особи та здійсненні представництва останнього в судах, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Гулейкова І. Ю., заявляю самовідвід.
 
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
 
Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року необхідно передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Керуючись пунктом 2 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України,
 
У Х В А Л И В:
 
Заявити самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець», ОСОБА_2 , про стягнення частини заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії та на підставі договору поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року.
 
Касаційну скаргу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                     І. Ю. Гулейков