Ухвала
13 січня 2020 року
м. Київ
справа № 592/9011/16-к
провадження № 51- 3940 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Сумського апеляційного суду від 15 липня 2019 року стосовно ОСОБА_5 ,
встановив:  
21 жовтня 2019 року Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 через її невідповідність пунктам ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК – України) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду захисник ОСОБА_4 особисто отримав 26 листопада 2019 року. З цього дня розпочався наданий захисникові десятиденний строк для усунення недоліків, останнім днем якого було 06 грудня 2019 року.
Згідно зі штампом відділення поштового зв`язку, заяву про усунення недоліків з доданими до неї копіями касаційної скарги захисник подав 26 грудня 2019 року, тобто поза межами строку на усунення недоліків, який визначений в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року. 
В поданій заяві захисник порушує питання про поновлення йому строку на усунення недоліків у зв`язку із його знаходженням на лікарняному, при цьому не зазначає початок та закінчення лікування, а також не долучає будь-яких відомостей, що це підтверджують.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про  необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК України строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Проте, подана захисником на усунення недоліків заява з доданими до неї примірниками касаційних скарг не містить належного обґрунтування підстав для поновлення цього строку, оскільки захисником не наведено переконливих аргументів та не долучено до заяви будь-яких відомостей на підтвердження поважності зазначених ним причин, через які він не мав об`єктивної можливості подати касаційну скаргу протягом наданого десятиденного строку на усунення недоліків, а також тривалості та періоду існування цих поважних причин.
За таких обставин, суд касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення захиснику ОСОБА_4 строку на усунення недоліків касаційної скарги.
Верховний Суд також враховує те, що вирок апеляційного суду, який оскаржується захисником, постановлений 15 липня 2019 року, а тому останнім днем подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції було 16 жовтня  2019 року.
Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що захисник ОСОБА_4   подав до суду касаційної інстанції заяву на усунення недоліків з доданими до неї примірниками касаційної скарги після закінчення визначеного ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року  строку на усунення недоліків, та поза межами визначеного у ч. 2 ст. 426 КПК  України граничного строку на касаційне оскарження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргузахисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Сумського апеляційного суду від 15 липня 2019 року стосовно ОСОБА_5 – повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                               ОСОБА_2                                                  ОСОБА_3