Ухвала
 
30 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 796/51/2018
провадження № 61-8589ав19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,
 
секретар судового засідання Калішенко М. О.,
 
учасники справи:
заявник (стягувач) - публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,
представник заявника - Шумський О. І.,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду           апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 березня            2019 року, у складі судді Поливач Л. Д., у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
01 березня 2018 року публічне акціонерне товариство «Фідобанк» 
(далі - ПАТ «Фідобанк», банк) звернулось до апеляційного суду як до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Фідобанк»до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості. 
 
Заява мотивована тим, що 22 січня 2018 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді                        Мамченко Ю. В. прийнято рішення у справі № 23/17 та стягнуто з 
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21075233,90 грн, а також витрати, пов`язані з вирішенням спору у третейському суді у розмірі 25500,00 грн. Оскільки ОСОБА_1 рішення третейського суду не виконує, ПАТ «Фідобанк» вимушено звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.
 
Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив суд задовольнити заяву та видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року у справі №23/17. 
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року, який діяв як суд першої інстанції, заяву ПАТ «Фідобанк» задоволено. Вирішено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості у розмірі 21075233,90 грн та витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом у розмірі 25500,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Не погоджуючись із указаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у заяві ПАТ «Фідобанк», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
 
Заявник зазначає, що спір, який виник між ОСОБА_1 та ПАТ «Фідобанк» за участі третьої особи - ОСОБА_3 , не підвідомчий третейському суду, а підвідомчий суду загальної юрисдикції, а тому у Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків не було підстав для прийняття до свого провадження позову ПАТ «Фідобанк» та прийняття відповідного рішення. Проте, у порушення статті 486 ЦПК України Київським апеляційним судом не було досліджено указаних обставин, що стало підставою для постановлення незаконної ухвали від 21 березня 2019 року про видачу ПАТ «Фідобанк» виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року. 
 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
 
11 липня 2019 року до Верховного Суду надійшли пояснення від представника Асоціації українських банків, в яких зазначено, що ухвала про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не підлягає оскарженню.
 
Перевіривши зміст апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
 
Київський апеляційний суд в ухвалі від 21 березня 2019 року зазначив, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.
 
При здійсненні апеляційного провадження встановлено, що відповідно до частини першої статті 487 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.
 
Перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначається процесуальним законом.
 
Ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Верховного Суду, який уповноважений розглядати таку апеляційну скаргу як суд апеляційної інстанції у порядку, передбаченому ЦПК України (частина третя статті 487 ЦПК України).
 
Проте оскарження в апеляційному порядку ухвали про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду нормами чинного ЦПК України не передбачено, як і не було передбачено положеннями ЦПК України, 2004 року. 
 
Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, яка висловлена у постанові від 17 лютого 2016 року № 6-2743цс15.
 
Враховуючи вимоги вищевказаних процесуальних норм, апеляційна скарга на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Нормами ЦПК України надано право боржнику на оскарження рішення третейського суду.
 
Пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України передбачені наслідки подання апеляційної скарги та ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
 
За таких обставин, оскільки ухвала Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, здійснення апеляційного розгляду є неможливим, а тому відкрите ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2019 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року підлягає закриттю.
 
Керуючись статтями 357, 487 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року, у складі судді                    Поливач Л. Д., у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.
 
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати заявнику. Направити копію ухвали іншим учасникам справи.
 
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                   В. М. Коротун
 
        С. Ю. Бурлаков
 
        Є. В. Коротенко