УХВАЛА

17 лютого 2020 року 
Київ
справа №260/989/19
адміністративне провадження №К/9901/3805/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шишова О.О., 
суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року
у справі № 260/989/19
за позовом     ОСОБА_1 
до Чорнотисянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області 
про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди, -

установив:
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Чорнотисянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на його звернення від 04.06.2019 року з додаванням запитуваних документів; 

- стягнути з відповідача 70000,00 грн. моральної шкоди за порушення ст. ст. 1, 15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян». 

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року позов задоволено частково: 

- визнано протиправною відмову Чорнотисянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області у наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 04.06.2019 року;
- зобов`язано Чорнотисянську сільську раду Рахівського району Закарпатської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 04.06.2019 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; 

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Також суд стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Чорнотисянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області судові витрати у розмірі 768,40 грн. (сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви). 

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Чорнотисянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.; у задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року - залишено без змін.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції та постановою  апеляційної інстанції, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу. 
Пункт 8 частини другої   статті 129 Конституції України   серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням відповідає   стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до частини першої   статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України   учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Пунктом 2 частини п`ятої   статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України   передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього   Кодексу   позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 2 частини шостої   статті 12 КАС України   для цілей цього   Кодексу   справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
Незважаючи на те, що заявник оскаржує лише додаткове рішення після його перегляду судом апеляційної інстанції, яким було вирішено питання стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що   розгляд заяви позивача відбувався в межах розгляду справи відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян"  .
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Відповідно до пункту 1 частини першої   статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями      328,   333 КАС України,

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року.
2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                         О.О. Шишов  

Судді                                                                                      І.В. Дашутін

М.М. Яковенко