УХВАЛА
30 січня 2020 року 
м. Київ
справа №580/1511/19
адміністративне провадження №К/9901/29755/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А. розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі - ГУ ДФС) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Черкасиобленерго» до ГУ ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,
У С Т А Н О В И В:
ГУ ДФС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019.
Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2019 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Згідно з цією ухвалою відповідачу запропоновано усунути недолік касаційної скарги в десятиденний строк з дня вручення її копії.
Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2019 клопотання ГУ ДФС задоволено та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, на десять робочих днів з дня вручення копії цієї ухвали.
21.12.2019 ГУ ДФС звернулось до Верховного Суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.
Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги, скаржник посилається на відсутність можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у зв`язку із блокуванням рахунків ГУ ДФС. При цьому, скаржник не вказує на наявність обставин, які б давали підстави вважати, що продовження процесуального строку буде ефективним.
Станом на дату постановлення цієї ухвали ГУ ДФС документ про сплату судового збору не надало.
Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про продовження процесуального строку на усунення недоліку касаційної скарги відмовити.
Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,
Суддя Верховного Суду