УХВАЛА

06 лютого 2020 року 
м. Київ
Справа №  910/2815/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, В. І. Студенець, І.В. Ткач
за участю секретаря судового засідання - В. В. Шпорт,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок Плюс" про відвід судді Верховного Суду І. В. Ткача від розгляду справи №910/2815/19
за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Родовід банк" Шевченка Андрія Миколайовича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019р.
у складі колегії суддів: Т. І. Разіна- головуючий, І. А. Іоннікова, К. В. Тарасенко
за позовом приватного підприємства "Рент 2016"
до 
1. Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Родовід банк" Шевченка Андрія Миколайовича;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок Плюс"
про визнання припиненим договору іпотеки №2007-151/4 від 25.03.2008р.
за участю представників: 
від позивача:             не з`явилися
від відповідача-1:     Бобренко О.С.
від відповідача-2:     не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2019р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Родовід банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Родовід банк" Шевченка А. М. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019р. у справі №910/2815/19 та призначено скаргу до розгляду.

До Верховного Суду представник ПП "Рент 2016" - адвокат К.І. Іорданов подав заяву про відвід судді Верховного Суду О. О. Мамалуя від розгляду справи №910/2815/19.

Також до Верховного Суду було подано заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду О. О. Мамалуя, О. М. Баранця, В. І. Студенця від розгляду справи №910/2815/19 директором ПП "Рент 2016" - І.Ю. Гетьманом.

Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2019р. з підстав необґрунтованості заявлених ПП "Рент 2016" відводів провадження у справі №910/2815/19  було зупинено  до вирішення питання про відвід судді О. О. Мамалуя та про відвід колегії суддів О. О. Мамалуя, О. М. Баранця, В. І. Студенця.

Ухвалою від 23.12.2019р. Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду В. Я. Погребняка відмовив у задоволенні заяви ПП "Рент 2016" про відвід судді О. О.  Мамалуя та відмовив у задоволенні заяви ПП "Рент 2016" про відвід колегії суддів О. О. Мамалуя, О. М. Баранця, В. І. Студенця у справі №910/2815/19.

26 грудня 2019 року розпорядженням № 29.3-02/4098 Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/2815/19 у зв`язку з відпусткою судді О.М. Баранця.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.12.2019р. для розгляду справи №910/2815/19 визначено колегію суддів у складі: О. О. Мамалуй- головуючий, І. В. Ткач, В. І. Студенець. 

Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2019р. поновлено провадження у справі №910/2815/19 господарського суду міста Києва та призначено скаргу до розгляду на 06.02.2020р.

05 лютого 2020 року через канцелярію Верховного Суду ТОВ "Інтерблок Плюс" подало заяву про відвід судді Верховного Суду І. В. Ткача від розгляду справи №910/2815/19.

Заява мотивована тим, що 04.02.2020р. на адресу ТОВ "Інтерблок Плюс" було отримано поштове повідомлення від Верховного Суду, в якому містилася ухвала суддів Верховного Суду (головуючий - О. О. Мамалуй, І. В. Студенець, І. В. Ткач) про поновлення провадження у справі №910/2815/19 та про призначення до розгляду касаційної скарги.

ТОВ "Інтерблок Плюс" наголошує на тому, що раніше розгляд справи було покладено на інший склад суду: головуючий - О. О. Мамалуй, І. В. Студенець, О. М. Баранець. З метою встановлення підстав зміни складу суду, було здійснено дослідження звіту про повторний авторозподіл справи між суддями, з якого вбачається, що суддя О. М. Баранець перебуває у відпустці та обрано нового суддю за випадковим числом 5 - І. В. Ткача . Також з відомостей цього повторного авторозподілу випливає те, що суддю І. В. Ткача двічі було виключено із розподілу на тій підставі, що він перебуває не в потрібній колегії. Проте, всупереч зазначеному, не зважаючи на знаходження судді не в потрібній колегії, у прикінцевому висновку цього авторозподілу все ж таки було обрано саме суддю І. В. Ткача до участі у складі колегії суддів для розгляду справи №910/2815/19.

З огляду на наведене, ТОВ "Інтерблок Плюс" прийшло до висновку, що подальший розгляд цієї справи існуючою колегією, до якої входить суддя І. В. Ткач, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності цього судді, а також є перешкодою для ефективного захисту порушених прав сторін, оскільки суддя І. В. Ткач не відноситься до потрібної колегії за його спеціалізацією, що відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу судді.

Верховний Суд вважає наведені в заяві про відвід доводи безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017р. №8 затверджено Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, у випадках, що унеможливлюють участь судді, який не є суддею-доповідачем у справі, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом, повторний автоматизований розподіл здійснюється за ініціативою (повідомлення або службова записка) судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату чи заступника керівника апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

З огляду на викладене, керуючись ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.2 п. 3 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, 26.12.2019р. розпорядженням №29.3-02/4098 Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/2815/19 у зв`язку з відпусткою судді О. М. Баранця. (на підставі наказу Голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2019 № 109 - кв).

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/2815/19 визначено наступний склад колегії суддів: О. О. Мамалуй- головуючий, В. І. Студенець, І.В. Ткач, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.12.2019р. 

Щодо тверджень заявника про те, що суддя І. В. Ткач не відноситься до потрібної колегії за його спеціалізацією Верховний Суд звертає увагу, що частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2017р. визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, зокрема, судді І. В. Ткача, а саме - спори щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів; спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав.

У справі №910/2815/19 предметом позову є визнання припиненим договору іпотеки №2007-154/4 від 25.03.2008р., укладеного між відповідачами. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно (нежитлова будівля).

Вказана категорія справ відноситься до спеціалізації судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, зокрема -  спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав до якої входить, зокрема і суддя І. В. Ткач.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Верховний Суд не вбачає обставин, які б свідчили про порушення порядку визначення судді, зокрема І.В. Ткача у даній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді І. В. Ткачу та вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/2815/19 в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 228, 233, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/2815/19 до вирішення питання про відвід судді І. В. Ткача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. О. Мамалуй

Судді                                                                                                       В. І. Студенець

                                                                                                         І. В. Ткач