Номер провадження: 33/813/274/20
Номер справи місцевого суду: 521/20133/19 
Головуючий у першій інстанції Передерко Д.П. 
Доповідач Дрішлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І. 
при секретарі судового засідання - Павлючук Ю.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2019 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Передерко Д.П.) визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП; притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт 40 (сорок) годин громадських робіт; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави (а.с. 15-16).
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси, яка була отримана судом першої інстанції 13 грудня 2019 року. Апелянт вказує, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 рокуприйнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи. Також, апелянт посилається на ряд порушень при складанні протоколу щодо нього та на те, що станом на момент подачі апеляційної скарги повний текст постанови суду 1 інстанції не виготовлений (а.с. 17-19).
В судове засідання з`явились ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ситник О.П., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати оскаржувану постанову суду 1 інстанції. ОСОБА_1 по суті справи визнав, що 18.11.2019 року о 21:30 годині, знаходячись за місцем проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою. Визнав свої дії неправомірними, щиро розкаявся. Адвокат звернув увагу суду не непропорційність накладеного стягнення, оскільки раніше особа не притягувалась до адміністративної відповідальності. 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. 
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу серії АПР18 № 407620 від 29.11.2019 року ОСОБА_1 18.11.2019 року приблизно о 21:30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насилля по відношенню до дружини ОСОБА_2 , в ході конфлікту висловлювався нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст.173-2 КУпАП. У зв`язку з цим, ОСОБА_2 звернулась до органів поліції з відповідною заявою та вимогою притягнути до адміністративної відповідальності її чоловіка.
Суд першої інстанції ухвалюючи оскаржувану постанову, виходив з того, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 407620 від 29.11.2019 року; заявою потерпілої ОСОБА_2 ; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установленим Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого - тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб. 
Оскаржувана постанова не мотивована в контексті вимог ст. 33 КУпАП, а тому з врахуванням щирого каяття, усвідомлення противоправності своїх дій, відсутності фактів притягнення до адміністративної відповідальності протягом року апеляційний суд вважає з врахуванням ст. 34 КУаАП за необхідним змінити накладене адміністративне стягнення з громадських робіт на штраф у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 255 грн. 
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року - задовольнити частково.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року - змінити в частині накладення адміністративного стягнення. 
Накласти штраф в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (255 грн). 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського
апеляційного суду А.І. Дрішлюк