УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/2320/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В. 
Категорія 26 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого         Микитюк О.Ю. 
                        суддів Григорусь Н.Й.
Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу №274/2320/17 
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості 
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 
на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Замеги О.В. у м.Бердичеві, 

встановив:

В червні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом. Просило стягнути з ОСОБА_1  на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 01.11.2010 у розмірі 31378.97 грн., яка виникла станом на 30.04.2017. В обґрунтовування позову позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, як наслідок, станом на 30.04.2017 виникла заборгованість у розмірі 31378.97 грн., яка складається з 2817.24грн. - заборгованість за кредитом; 23491.30 грн. - нараховані відсотки за користуванням кредитом; 3100.00 грн. нарахованої пені; 500 грн штраф (фіксована складова); 1470.43 штраф (процентна складова). 
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 01 листопада 2010 року станом на 30 квітня 2017 року у розмірі 2817.24 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення в частині відмови у стягненні заборгованості за процентами та неустойкою та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно до підписаної анкети-заяви відповідач ознайомлений та згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку. Крім того, відповідачем підписано Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна».
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 01.01.2010 року ОСОБА_1 підписано анкету-заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у Приватбанк (а.с.8). В анкеті-заяві відсутня процентна ставка та не прописані умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.
До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна Контракт», «Універсальна Голд» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які відповідачем не підписані (а.с.10-33).
Станом на 30.04.2017 року ОСОБА_1 має заборгованість за тілом кредиту, яка складає 2817.24 грн. (а.с.6-7).
Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 №342/180/17, Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
       Оскільки відповідачем у даній справі не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, а анкета-заява не містить положень про нарахування процентів, пені, штрафів, суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні вимоги про їх стягнення.
Довідка про умови кредитування (а.с.9) підписана особою, прізвище якої не зазначено, 15.11.10. Доказів на підтвердження того, що дана довідка підписана саме відповідачем та у зв`язку з укладенням ним договору від 01.11.2010 року позивач не надав.
       Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2019 рокубез змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча:                                Судді: