ф
УХВАЛА

16 січня 2020 року 
Київ
справа №480/1479/19
адміністративне провадження №К/9901/36048/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Пасічник С.С.,  Шипуліної Т.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №480/1479/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" до Головного управління ДФС у Сумській області  про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,

УСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області, в якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0026605412 від 09.04.2019 в частині нарахування штрафу у розмірі 200245,84 грн.
          Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від  28.05.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від  21.11.2019 у справі № 480/1479/19 позов задоволено повністю, з огляду на те, що підстав для визначення штрафних санкцій за несвоєчасну сплату земельного податку не має, так як позивач зменшив відповідний податок, шляхом подачі уточнюючої звітності. 
          Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з даною касаційною скаргою.
          При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.
          Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
          Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
          Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
          Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
          Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
          Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
          а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
          б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
          в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
          г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
          Суд першої інстанцій, згідно його рішення від 28.05.2019, відніс справу до категорії незначної складності, розглянувши позов Товариства у порядку спрощеного позовного провадження. Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не вбачається.
          Отже, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від  21.11.2019, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від  28.05.2019 у справі №480/1479/1, прийнятого в порядку спрощеного провадження, не підлягає касаційному оскарженню.
          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
          Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
          Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від  21.11.2019 у справі № 480/1479/19.
          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. 

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко
С.С. Пасічник 
 Т.М. Шипуліна ,
Судді Верховного Суду