Справа №591/6597/19 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.	
Номер провадження 33/816/34/20 	Суддя-доповідач Олійник В. Б. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю захисника Лопаткіна О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 4 грудня 2019 року, відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , 
про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 4 грудня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за таких обставин.
14 жовтня 2019 року, близько 21 години 20 хвилин, ОСОБА_1 , рухаючись по пр. М. Лушпи, біля будинку № 2/1 у м. Суми, керував транспортним засобом – автомобілем марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. 
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 вказує, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням права на захист, оскільки суддя здійснив судовий розгляд без його участі. На думку ОСОБА_1 , суддя незаконно дійшов до висновку про нібито затягування ним, ОСОБА_1 , судового розгляду справи, оскільки процесуальних строків для розгляду справи з його участю та участю його захисника у судді було достатньо, а тому, на думку ОСОБА_1 , в його діях та діях його захисника не вбачається зловживання правом заявлення клопотання про відкладення судового розгляду справи з метою затягування розгляду справу.
Окрім цього, ОСОБА_1 зазначає, що автомобілем при вказаних обставинах він не керував про що неодноразово наголошував працівникам поліції та, що підтверджується відео доказами.
Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що працівниками поліції, в порушення ст. 266 КУпАП та п. 2 розділу ІХ Наказу МВС України № 1395, для огляду на стан алкогольного сп`яніння не було направлено іншого учасника дорожньо – транспортної пригоди, яка сталася з його, ОСОБА_1 участю, до моменту складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. 
Заслухавши пояснення захисника Лопаткіна О.В. про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність здійснення судового розгляду справи без участі ОСОБА_1 , як особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що ОСОБА_1 зловживає своїм правом заявляти клопотання про відкладення судового розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, після надходження справи до суду 23 жовтня 2019 року (а. с. 10) судовий розгляд справи було призначено на 19 листопада 2019 року (а. с. 13). 
19 листопада 2019 року, від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням йому часу для укладання угоди з адвокатом для забезпечення себе захистом під час судового розгляду, яку судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 3 грудня 2019 року (а. с. 18).
3 грудня 2019 року від захисника Лопаткіна О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його перебуванням в іншому судовому засіданні, яку судом було задоволено та повторно відкладено розгляд справи на 3 грудня 2019 року (а. с. 20 – 21).
В судовому засіданні 3 грудня 2019 року захисник заявив клопотання про надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи, яке також судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 4 грудня 2019 року. 
4 грудня 2019 року від ОСОБА_1 та захисника Лопаткіна О.В. надійшли заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відрядженням ОСОБА_1 (а. с. 30 – 32).
Суд апеляційної інстанції вважає, що за наведених обставин суд правильно зробив висновок про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , оскільки він, зловживаючи своїм правом заявляти клопотання про відкладення судового розгляду справи, затягує розгляд справи з метою закінчення перебігу строків в період яких можливо застосування адміністративного стягнення, намагаючись таким чином уникнути відповідальності за вчинене.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею, у відповідності зі ст. ст. 245; 251; 252; 280 КУпАП, були повно встановлені всі обставини вчинення правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції у їх сукупності. 
Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Дані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення, від 14 жовтня 2019 року (а. с. 1), висновку Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» № 3505, від 14 жовтня 2019 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а. с. 2), відеозапису обстановки та обставин події правопорушення, від 14 жовтня 2019 року.
Суд апеляційної інстанції знаходить безпідставними мотиви апеляційної скарги про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, будучи його пасажиром, оскільки з відеозапису події правопорушення судом першої інстанції було встановлено, що на місці події крім ОСОБА_1 в автомобілі окрім нього ніхто не перебував.
В той же час, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та, як водій, поставив свій особистий підпис в схемі дорожньо – транспортної пригоди при складанні відносно нього відповідних матеріалів у зв`язку з цією пригодою. 
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 як обраний ним спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.
Безпідставними, на переконання суду апеляційної інстанції, є і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що інший учасник пригоди огляду на стан алкогольного сп`яніння не проходив, оскільки такі доводи не впливають на висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та доведеність його вини у вчиненому.
За наведених обставин, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду.
Керуючись ст. ст. 285; 294; КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 4 грудня 2019 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. 
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Олійник В. Б.