ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
20 лютого 2020 року                                                                     м. Київ
 
справа № 759/13483/16
 
провадження № 22-ц/824/3237/2020
 
Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого  - Іванової  І.В. 
суддів  - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.
при секретарі  - Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року у складі судді Коваль О.А., у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни,
встановив:
 
 У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В., стягувач: АТ "Укрсоцбанк".
 Мотивуючи скаргу ОСОБА_1 посилається на те, що на день відкриття провадження солідарним боржником ОСОБА_2 фактично виконано в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом у ВП № 57254675, оскільки 20 березня 2019 року приватним виконавцем Шмідт К.В. винесена постанова про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.
26 березня 2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін М.А. прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , об`єкт нежитлової нерухомості реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна НОМЕР_1 за АТ «Укрсоцбанк».
В подальшому, 08 липня 2019 року представник боржника, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», подав відповідну заяву про закінчення виконавчого провадження до якої були додані докази фактичного виконання судового рішення боржником.
25 липня 2019 року на електронну адресу представника боржника надійшов лист приватного виконавця, згідно змісту якого приватний виконавець не вбачає підстав для закінчення виконавчого провадження. 
ОСОБА_1 вважає, що така бездіяльність приватного виконавця є протиправною, тому просив зобов`язати  приватного виконавця Кісельову В.В. закінчити виконавче провадження № 59324701 за виконавчим листом № 759/13483/16 від 18.07.2018 року.
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова В.В. проти скарги заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нову постанову про задоволення його скарги.  
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом не враховано заставну вартість нерухомого майна. Також зауважує, що виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 17.01.2018 року, яке залишено без змін постановою апеляційного суду м.Києва від 03.07.2018 року, було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №026/710419-KR від 22.08.2008 року у розмірі 3072045 грн. 70 коп. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №026/710505-KR у розмірі 2678223 грн. 28 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір по справі у розмірі 43127 грн. 02 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір по справі у розмірі 43127 грн. 02 коп.
11.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В. розпочато відповідне виконавче провадження ВП 59324701 за виконавчим листом № 759/13483/16 від 18.07.2018 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №026/710419-KR від 22.08.2008 у розмірі 3072045 грн. 70 коп. та стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №026/710505-KR у розмірі 2678223 грн. 28 коп.
Скаржник ОСОБА_1 , звертаючись до суду з даною скаргою посилається на те, що зазначене рішення суду фактично виконане за іншим виконавчим провадженням ВП 57254675, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця Шмідт К.В.
Проте, з відповіді приватного виконавця Шмідт К.В. на запит суду вбачається, що оскільки загальна сума боргу згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2018 року складає 5 750 268 грн. 98 коп., тоді як за результатами третіх електронних торгів, було реалізовано нерухоме майно боржника ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу за ціною у 2 637 554 грн. 33 грн., тому рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2018 року після реалізації вказаної квартири, в повному обсязі не виконано.
Таким чином, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 , виходив з безпідставності його вимог, оскільки рішення суду в повному обсязі не виконано, а відтак підстави для закриття відповідного виконавчого провадження відсутні.
Судова колегія погоджується з таким висновком.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.
Доводи скарги боржника ОСОБА_1 про те, що вартість майна перевищує заборгованість спростовуються матеріалами справи, оскільки нерухоме майно боржника ОСОБА_2 було реалізовано в рахунок погашення боргу за ціною у 2637 554 грн. 33 коп. (а.с.69).
За таких обставин, оскільки залишок боргу за рішення суду становить 3 112 714,65 грн., тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги боржника ОСОБА_1 про наявність підстав для закриття виконавчого провадження у зв`язку з виконання рішення суду - необґрунтовані.
З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не свідчать про порушення судом норм цивільно-процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
 постановив :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:                                                                              

 
Судді :