ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6286/19 Справа № 177/1522/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.
суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи :
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі: Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, Комунальне підприємство «Сансервіс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року, ухваленого суддею Хлистуненко О.В. у м Кривому Розі, повний текст судового рішення складено 04 жовтня 2019 року,-
ВСТАНОВИВ :
У листопаді 2017 року позивач  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, Комунального підприємства «Сансервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього середовища.
В обґрунтування позову зазначила, що 18.04.2017 року приблизно о 13 год. 37 хв. вона керувала автомобілем марки «Volvo V40CC» д/н НОМЕР_1 за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Героїв АТО біля буд.38, де здійснювала розворот, під час чого суха частина дерева впала на задню частину автомобіля, чим було завдано їй матеріальних збитків. 
Згідно відповіді на адвокатський запит за підписом голови Металургійної районної у місті ради, дерево, гілка якого відчахнулась та впала на автомобіль, росте на зеленій зоні вздовж дороги по вулиці АДРЕСА_1 АТО та знаходиться на землях міської громади. У відповідності відповіді на адвокатський запит, КП «Сансервіс» у 2017 році здійснювало надання послуг з озеленення території міста, на замовлення Управління благоустрою та житлової політики. 
КП «Санесервіс» надає послуги з озеленення відносно тих зелених насаджень, які знаходяться на землях міської громади. «Санесервіс» не є балансоутримувачем дерева та земельної ділянки на якій воно розташоване. Тобто, з відповідей, слідує, що дерево, яке впало на її автомобіль, на балансовому обліку цих установ не значаться. Таким чином, у порушення вимог ч.5 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», дерево, яке є власністю територіальної громади міста та розташоване на землях комунальної власності, не перебувало на балансовому обліку. Організація роботи з цього питання покладена законом на органи місцевого самоврядування. 
Крім того, у відповідності до договору № 64-Т від 20 березня 2017 року, укладеного між Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому, з однієї сторони та КП «Сансервіс» з іншої сторони, із якого вбачається, що КП «Сансервіс» зобов`язаний здійснити заходи щодо озеленення територій та утримання зелених насаджень.
Відповідно висновку експертного дослідження матеріальна шкода, яка їй завдана складає 144 292,67 грн. 
Також, їй було завдано й моральну шкоду, яка полягає у емоційному стресі, дискомфорті, схвильованості та безпорадносності у зв`язку з пошкодження власного авто. 
Просила суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на її користь матеріальну шкоду в розмірі 144 292,67 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.; а також судовий збір, витрати на правову допомогу та на проведення експертного дослідження.
Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1  задоволені частково.
Стягнуто з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, юридична адреса: м.Кривий Ріг, пл.Молодіжна, 1, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду в розмірі 144 292 (сто сорок чотири тисячі двісті дев`яності дві) гривні 67 (шістдесят сім) копійок.
Стягнуто з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, юридична адреса: м.Кривий Ріг, пл.Молодіжна, 1, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , моральну шкоду в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.
Стягнуто з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, юридична адреса: м.Кривий Ріг, пл.Молодіжна, 1, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , витрати за автотоварознавче дослідження автомобіля в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.
Стягнуто з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, юридична адреса: м.Кривий Ріг, пл.Молодіжна, 1, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 1442 (одна тисяча чотириста сорок дві) гривні 94 (дев`яносто чотири) копійки та судовий збір в розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень.
В решті позовних вимог відмовлено.
Відповідач Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову позивачу ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог.
При цьому, скаржник звертає увагу на те, що автомобіль позивача був припаркований на зеленій зоні, що не є паркувальним майданчиком та не належить до прибудинкової території прилеглих будинків, чим порушено пункти 26.2, 15.10 Правил дорожнього руху, а саме: у житловій зоні забороняється стоянка транспортних засобів поза спеціально відведеними місяцями і таке їх розташування, яке утруднює рух пішоході і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів; стоянка забороняється на газонах.
Відповідач зазначає, що дерево біля будинку АДРЕСА_1 не перебуває на балансовому обліку департаменту розвитку інфраструктури міста Криворіжської міської ради.
Скаржник наголошує на тому, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася з позивачем оформлена з порушенням вимог чинного законодавства України, що свідчить про ймовірне ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, тому вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, відповідач-2 КП «Сансервіс», просить рішення суду першої інстанції в частині відмови позивачу у стягненні матеріальної і моральної шкоди з КП «Сансервіс», залишити без змін, у зв`язку з його законністю та обгрунтованністю.При цьому зазначає, що відповідач-2 не є належним відповідачем по справі, оскільки він не є ані балансоутримувачем, ані власником чи користувачем земельної ділянки, на якій знаходилось дерево, не є балансоутримувачем зелених насаджень на території міста, тому підприємство не може нести відповідальність за дії чи бездіяльність інших осіб, та за дії, що не є обов`язковими для нього.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менша розміру ста мінімальних заробітних плат.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
Матеріалами справи і судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки «VOLVO», модель V40CC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 10).
Висновком по матеріалу ЖЄО №6231 від 18.04.2017 року, від 30.04.2017 року встановлено, що 18.04.2017 року близько 13.37 год. ОСОБА_1 керувала своїм автомобілем марки «VOLVO V40CC» д/н НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 біля АДРЕСА_3 , де здійснювала розворот, під час чого суха частина дерева впала на задню частину автомобіля, чим ОСОБА_1 було завдано матеріальних збитків (а.с. 12).
Крім того, факт падіння дерева підтверджено актом про падіння дерева від 18.04.2017 року, який містить відомості про те, що 18.04.2017 року біля буд АДРЕСА_3 відчахнулась суха гілка від дерева, яка впала на автомобіль марки «VOLVO СС Ocean Race», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , в результаті чого автомобіль було пошкоджено. Падіння гілки сталося внаслідок того, що гілка була сухою. Обстеживши територію на якій росте дерево, від чого відчахнулась гілка, було встановлено, що воно знаходиться за межами прибудинкової території буд. АДРЕСА_3 (а.с. 18).
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №160/17 від 28.07.2017 року сума матеріального збитку нанесеного з технічної точки володільцю автомобіля «Volvo V40 СС Ocean Race», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 склала 144 292,67 грн. (а.с. 39-53).
Витрати за проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля склали 2000,00 грн., що підтверджено квитанцією №015371 від 10.07.2017 року (а.с. 38).
З акту обстеження місця падіння дерева від 14.09.2018 року слідує, що відстань від житлового будинку АДРЕСА_3 до дерева від якого відчахнулась гілка, складає 12,7 м.
Рішенням сесії Криворізької міської ради від 27.06.2018 року №2800 «Про створення департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької ради на базі управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради» з 01.09.2018 року на базі управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради створено департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, до якого перейшли усі права та обов`язки.
В матеріалах справи наявний договір №64-Т від 20.03.2017 року, укладений між УБЖП виконкому Криворізької міської ради та КП «Сансервіс», відповідно до п.1.2 предметом якого є заходи щодо озеленення території міста (послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень). Відповідно до п.12 даного договору, невід`ємною його частиною є: кошторис та перелік послуг щодо озеленення території міста (а.с. 24-25).
Договір укладено 20.03.2017 року, строком дії до 31.12.2017 року, подія падіння дерева на автомобіль позивача сталась 18.04.2017 року. 
Відповідно до плану робіт, затвердженого сторонами договору, наявний перелік послуг щодо благоустрою території КП «Сансервіс» на квітень 2017 року, до складу якого включено розділ «Догляд за деревами» (омолодження/обрізування з автопідіймача), проте в графу «найменування об`єктів» в Металургійному районі, сквери та зелені зони по АДРЕСА_1 АТО жодного дерева до плану включено не було (а.с. 34-35).
Листом Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради від 09.08.2017 року №4791/15 встановлено, що управлінням не укладались договори на утримання дерева біля будинку АДРЕСА_3 , в тому числі з КП «Сансервіс». В управлінні відсутня інформація про балансоутримувача даного дерева, а також про організацію, яка здійснювала спилювання сухого дерева 14.05.2017 року. Між управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради і ОСББ «Димитрова 38» договори щодо необхідності спилювання сухих дерев не укладались (а.с. 19).
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягуючи на її користь матеріальну і моральну шкоду з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької ради на базі управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, виходив з того, що в силу п.п.7 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», саме до відання цього відповідача належать організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення та яким не було належним чином забезпечено організацію роботи з питань благоустрою, а саме щодо обліку зелених насаджень, здійснення їх інвентаризації, проведення періодичних оглядів, а отже, Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької ради повинен відшкодувати завдану позивачу матеріальну і моральну шкоду.
Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, і не може погодитись із доводами апеляційної скарги відповідача щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, з огляду на наступне.
За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.
Колегія суддів вважає, що оскаржуване відповідачем судове рішення відповідає зазначеним вище нормам закону.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.
Згідно зі ст.25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.21 вище зазначеного Закону, елементами (частинами) об`єктів благоустрою є, зокрема зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. 
Частиною 3 ст.28 вище зазначеного Закону встановлено окремий порядок щодо охорони та утримання зелених насаджень, та визначено, що видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.13.2.1. Правил утримання зелених насаджень, у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року N105, видалення окремих засохлих дерев та кущів відноситься до поточного ремонту на об`єктах благоустрою зеленого господарства. За організацію поточного ремонту, планування/прийняття робіт, складання кошторису, поданням щорічних розрахунків до органу місцевого самоврядування, згідно зазначених вище Правил п. 13.2.3. 13.2.4. є відповідальним балансоутримувач.
Відповідно до п.п.2.1, 5.1 Правил, на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами. На підставі п.5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний, догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів.
Згідно з ч.2 ст.18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об`єкти благоустрою (їх частини); відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.
Відповідно до п.п.7 п.«а» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до віддання виконавчих органів міських рад належить організація благоустрою населених пунктів, охорона зелених насаджень. 
Згідно п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території. Відповідно до п. 3.8.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, на прибудинковій території балансоутримувач повинен забезпечувати належний догляд за зеленими насадженнями.
Аналіз наведених вище норм правових актів свідчить про, що балансоутримувачем зелених насаджень є лише уповноважене органами місцевого самоврядування на конкурсних засадах підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.
Частиною 1 ст.81 ЦПК України встановлено імперативний обов`язок щодо доказування і подання доказів у цивільному процесі, а саме зазначеною нормою вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Зокрема, згідно з ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності (ст. ст. 77-80 ЦПК України).
Згідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Судом була досліджена надана скаржником довідка про балансову належність, в якій зазначено, що дерево за адресою АДРЕСА_3 на балансовому обліку департаменту не значиться.
Суд першої інстанції, оцінивши зазначену довідку не прийняв її як належний та допустимий доказ, вказавши, що, оскільки довідка не містить відомості, хто є уповноваженим органом місцевого самоврядування балансоутримувачем дерева, в наслідок падіння гілки з якого було завдано позивачу матеріальної шкоди, то в такому випадку, відповідно до п.5.5. Правил утримання зелених насаджень, у населених пунктах України, відповідальними за утримання зелених насаджень і належний догляд за ними є місцеві органи самоврядування.
Так, нормами п.3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року №1045, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється, зокрема, за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера.
Пунктом 6.2 Правил утримання зелених насаджень, у населених пунктах України встановлений обов`язок балансоутримувачів проводити інвентаризацію та паспортизацію об`єктів благоустрою, брати участь у роботі комісії з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення, тощо.
Відповідно до п.9.1.11 вище вказаних Правил під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне й омолоджувальне. Відповідно до п.9.1.11.2 Правил санітарне обрізання крони виконують, щоб позбутися старих, хворих, сухих і пошкоджених гілок, а також гілок, спрямованих всередину крони або зближених одна з одною.
У п.9.1.13 Правил зазначено, що на вулицях і площах населених пунктів у процесі обстеження зелених насаджень виявляють і потенційно аварійні гілки. Це скелетні гілки, які мають видимі ознаки враження шкідниками та хворобами. Їх необхідно видаляти.
Згідно з розділом 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік, навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо.
Отже, висновок суду першої інстанції, що в даній справі, саме Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької ради, створений на базі управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, повинен нести цивільно-правову відповідальність перед позивачем за завдану їй матеріальну і моральну шкоду, внаслідок пошкодження автомобіля, оскільки на цей орган покладено організація благоустрою населених пунктів та здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення, колегія суддів вважає правильним. 
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення позивачем пунктів 26.2, 15.10 Правил дорожнього руху, щодерево біля будинку АДРЕСА_3  АТО не перебуває на балансовому обліку департаменту розвитку інфраструктури міста Криворіжської міської ради, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася з позивачем оформлена з порушенням вимог чинного законодавства України, що свідчить про ймовірне ухилення ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, колегія суддів вважає необґрунтованими та їх відхиляє, з наведених вище підстав. 
Слід зазначити, що твердження скаржника на порушення позивачем під час події пунктів 26.2, 15.10 Правил дорожнього руху є неспроможними, оскільки, як встановлено судом та підтверджено наявними у справі доказами, суха гілка від дерева впала на автомобіль позивача під час руху, її транспортний засіб не був припаркований на зеленій зоні, що підтверджено Висновком по матеріалу ЖЄО №6231, де зазначено, що ОСОБА_1 керувала своїм автомобілем марки «VOLVO V40CC» д/н НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 біля АДРЕСА_3 , де здійснювала розворот.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.367, ч.1 ст.369, ст.374, ст.375, ст.ст.381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради,залишити без задоволення. 
Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 23 січня 2020 року.

Головуючий:
Судді: