ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

31 січня 2020 року                                                                    м. Чернівці
справа № 718/3147/19
провадження 22ц/822/96/20
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Перепелюк І. Б. 
суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.
секретар Тодоряк Г.Д. 
розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_2 , третьої особи :Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про усунення перешкод у здійсненні правомочностей користування і розпоряджання нерухомим майном, зняття арешту з майна
встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_2 , третьої особи :Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про усунення перешкод у здійсненні правомочностей користування і розпоряджання нерухомим майном, зняття арешту з майна.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він являється власником 1/2 частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 . Він випадково дізнався, що майно, співвласником якого він є, виставлено на прилюдні торги. 
Постановою державного виконавця від 10.01.2018 року у ВП №55224318 накладено арешт на все  нежитлове приміщення загальною площею 60,27 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 17375552.
Просив зняти арешт з належної йому на праві власності 1/2 частини нежилого приміщення, який накладений постановою державного виконавця від 10.01.2018р. (ВП № 55224318) та виключити дане нерухоме майно з постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника ВП № 55224318 від 10.01.2018р.
       Позивач подав заяву про забезпечення позову, та просив забезпечити позов ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 60,27кв. м, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
       Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Забезпечено позов ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_2 , третя особа ТзОВ «Кредитні Ініціативи» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном, зняття арешту з майна, шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 60,27кв. м, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ТзОВ «Кредитні Ініціативи» просить ухвалу Кіцманського районного суду від 13 листопада 2019 року про забезпечення позову скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
ТзОВ «Кредитні Ініціативи» в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції, застосувавши заходи забезпечення позову, зупинив виконання рішення суду, яке набрало законної сили, чим істотно порушив права третьої особи – стягувача у виконавчому провадженні, адже нерухоме майно, реалізація якого зупинена є предметом іпотеки, який був переданий в іпотеку іпотекодавцем та позичальником ОСОБА_2 за письмової згоди її чоловіка ОСОБА_1 . Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. 
Однак суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, не з`ясував обставини, які мають значення для справи, застосував заходи забезпечення позову, які не можна визнати співмірними заявленим позовним вимогам, не зазначив жодних мотивів на обгрунтування зробленого судом припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, не врахував інтересів ТОВ «Кредитні ініціативи» як кредитора та стягувача у виконавчому провадженні.

Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом 
З матеріалів справи вбачається,  що позивач ОСОБА_1 є власником 1/2 частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 .
Постановою державного виконавця від 10.01.2018року у ВП №55224318 накладено арешт на все  нежитлове приміщення загальною площею 60,27кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 17375552.
Зазначене нерухоме майно за номером лоту № 318546 підлягає продажу з електронних торгів, за початковою ціною 619450 грн.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.  
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також що вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам та є співмірним між ціною позову та вартістю нерухомого майна.
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Згідно із пунктом 5 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
З матеріалів справи, зокрема відповіді ГТУЮ у Чернівецькій області Кіцманського РВДВС на заяву ОСОБА_1 вбачається, що на виконанні Кіцманського РВДВС перебуває виконавчий лист Кіцманського районного суду №718/1499/14-ц від 06.09.2017р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості в сумі 50772,70 дол.США та 293935,18грн., звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме – нежиле приміщення вбудоване, що розташоване по АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів. Постановою від 24.11.2017р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду. 
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Суд першої інстанції не врахував, що нерухоме майно було передано в іпотеку за згодою позивача на забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, що підтверджено, заявою позивача ОСОБА_1 від 29 березня 2007р., а відтак позивач усвідомлював ризики невиконання його дружиною зобов`язань за кредитним договором, зокрема можливість примусової реалізації спірного нерухомого майна на виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості.
Відповідно до частини четвертої статті 65 СК України договори кредиту та іпотеки, укладені в інтересах сім`ї, створюють обов`язки для обох із подружжя. Позивач не надав будь-яких доказів на підтвердження того, що договір іпотеки був укладений ОСОБА_2 всупереч інтересам сім`ї і не ставив питання про визнання його недійсним.
За змістом статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача цього нерухомого майна, навіть якщо до його відома не була доведена інформація про обтяження цього майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у такому обсязі і на таких умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. 
Зупинення продажу арештованого нерухомого майна порушує права ТзОВ «Кредитні ініціативи», як кредитора та стягувача у виконавчому провадженні та зводиться фактично до невиконання рішення суду.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для задоволення заяви  ОСОБА_1 про забезпечення позову,  а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.
Враховуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права, відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду про забезпечення позову скасувати, в задоволені заяви про забезпечення позову відмовити. 

Керуючись ст.ст.  367, 368, 374, п.4 ч.1 ст.376, ст.ст. 381, 382, 384 ЦПК України, суд 

постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» задовольнити.
Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2019 року скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого нерухомого майна - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови – 31 січня 2020 року.                                       
Головуючий                 (підпис)                        І.Б. Перепелюк 

Судді                                (підпис)                        О.О. Одинак 

                                       (підпис)          Н.Ю. Половінкіна 

Згідно з оригіналом :