УХВАЛА
 
21 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 668/13091/15
провадження № 61-1402ск20
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,
 
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року в справі за клопотанням товариства з  обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» до товариства з обмеженою відповідальністю «Райзе Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейд-менеджмент», ОСОБА_1 , реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Приватний центр «Понтифік», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «МКП-Альянс» про визнання договору купівлі-продажу та договорів іпотеки недійсними, витребування майна з чужого незаконного  володіння та скасування державної реєстрації,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня             2019 року, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, в задоволенні клопотання ТОВ «Норберт Груп» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено. 
 
16 січня 2020 року ТОВ «Норберт Груп» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року. 
 
В касаційній скарзі ТОВ «Норберт Груп» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення клопотання. 
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями                    від 20 січня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача             Бурлакова С. Ю.
 
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
 
Стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).
 
Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити. 
 
З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
 
На підставі наведеного, керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року в справі за клопотанням товариства з  обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» до товариства з обмеженою відповідальністю «Райзе Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейд-менеджмент», ОСОБА_1 , реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Приватний центр «Понтифік», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «МКП-Альянс» про визнання договору купівлі-продажу та договорів іпотеки недійсними, витребування майна з чужого незаконного  володіння та скасування державної реєстрації.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                          С. Ю. Бурлаков