УХВАЛА

02 березня 2020 року 
м. Київ

Справа №  923/550/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Каховське" Інституту зрошувального землеробства    Національної академії аграрних наук України  

на рішення Господарського суду Херсонської області 
(суддя - Соловйов К.В..)
від 17.10.2019

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Ярош А.І., судді - Принцевська Н.М., Діброва Г.І.)
від 21.01.2020

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Буток Олег Олегович 
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Каховське" Інституту зрошувального землеробства    Національної академії аграрних наук України  
про стягнення 230 628,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 ФОП Буток О.О. звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до ДП "Дослідне господарство "Каховське" ІЗЗ НААН України про стягнення 230 628,72 грн заборгованості. 

Позов обгрунтовано заборгованістю за договором від 04.05.2018 № 10 про виконання поточного ремонту допоміжної будівлі, у зв`язку з відмовою відповідача прийняти та оплатити виконані будівельні роботи на суму 230 628,72 грн за актом № 10 за квітень 2019 року.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.10.2019, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020, позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 230 628,72 грн заборгованості за виконання робіт та судовий збір. 

07.02.2020 ДП "Дослідне господарство "Каховське" ІЗЗ НААН України звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.10.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 923/550/19.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм статті 193 Господарського Кодексу України, просить скасувати судові рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заявник стверджує, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтуються на неповно та неправильно встановлених обставинах справи, оскільки договір від 04.05.2018 № 10 укладено на виконання робіт вартістю 461 257,44 грн, будівельні роботи на суму 230 628,72 грн, виконані позивачем (підрядником) у травні та червні 2018 року відповідач (замовник) оплатив, про будь-які інші виконані роботи після закінчення обумовленого договором строку позивач відповідача не повідомляв, доказів виконання таких робіт (крім фотографій об`єкта та акту № 10 за квітень 2019 року) не надав, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та ретельно перевіривши доводи скаржника, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача про стягнення заборгованості за договором підряду. 

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку .

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 875 цього Кодексу за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно зі статтями 628, 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з такого:

- сторони погодили договірну ціну виконання робіт, яка складає 461 257,44 грн;

-  загальна вартість будівельних робіт за двома актами №30 за червень 2018 року та №10 за квітень 2019 року приймання виконаних будівельних робіт до укладеного між сторонами договору № 10 від 04.05.2018 складає 461 257,44 грн, що відповідає узгодженій сторонами вартості робіт за пунктом 2.1. та додатком № 2 "Договірна ціна" цього договору;

- до договору підряду не укладалися додаткові угоди про зменшення обсягу передбачених договором робіт та/або договірної ціни цих робіт. До даного договору не укладалися й додаткові угоди про зміну (збільшення) строків виконання робіт;

- доказів наявності зауважень при прийнятті робіт та обґрунтованих претензій (заперечень) щодо фактичного виконання робіт матеріали справи не містять,.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідач, не оплативши будівельні роботи вартістю 230 628,72 грн, зазначені в акті приймання виконаних робіт від 22.04.2019 № 10, порушив свої зобов`язання за договором від 04.05.2018 № 10 в частині обов`язку оплатити виконані позивачем роботи.

Суд апеляційної інстанції відхилив доводи скарги ДП "Дослідне господарство "Каховське" ІЗЗ НААН України про те, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на фотографіях, оскільки матеріали справи містять й інші докази, яким суд першої інстанції надав оцінку в сукупності.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, відсутність у суду касаційної інстанції права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а також зважаючи на те, що доводи скаржника повністю розглянуті під час розгляду скарги в суді апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу необхідно визнати необґрунтованою, оскільке правильне застосовування судами попередніх інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Отже, касаційна скарга Державного підприємства "Дослідне господарство "Каховське" Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України є явно необґрунтованою, що як наслідок є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235 частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 923/550/19 за касаційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Каховське" Інституту зрошувального землеробства  Національної академії аграрних наук України  на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.10.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020. 

2. Касаційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Каховське" Інституту зрошувального землеробства  Національної академії аграрних наук України  на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.10.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 923/550/19 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                             І. Кондратова

Судді                                                                                                         Л. Стратієнко       

                                                                                                                   І. Ткач