ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 січня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/2257/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Білак С.В., Шальєвої В.А.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу  Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року (суддя 1-ї інстанції Конишева О.В.) у справі №280/2257/19 за позовом  Фермерського господарства "Фенікс" до  Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України    про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом  до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування Рішення Комісії Державної фіскальної служби України про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1123231/20505707 від 27.03.2019 та зобов`язання зареєструвати податкові накладні ФГ “Фенікс” виписані на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський Олійноекстракційний завод”: №1 від 05.03.2019 у день її направлення; визнання протиправними та скасування Рішення Комісії Державної фіскальної служби України про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1137418/20505707 від 10.04.2019 та зобов`язати зареєструвати податкові накладні ФГ “Фенікс” виписані на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський Олійноекстракційний завод” №2 від 07.03.2019 у день її направлення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачем складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну №1 від 05.03.2019, №2 від 07.03.2019, проте, позивачем було отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в яких зазначено, що документи прийнято, але реєстрація зупинена, відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК. Як зазначено у квитанції ПН/РК “....Обсяг постачання товару/послуги 1206 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості платника податку. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 “Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних...”. Позивач скористався наданим правом та подав по податковій накладній пояснення та пакет документів, проте, незважаючи на подання всіх необхідних документів позивач отримав рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.
Позивач вважає прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН необґрунтованими, протиправними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, оскільки оскаржувані рішення не містить підкреслень тих документів, які на думку відповідачів не надані, що в свою чергу робить ці рішення формальними та такими, що не ґрунтуються на результатах аналізу пакету документів платника податків.
Рішенням  Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДФС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована неврахування судом першої інстанції всіх доводів відповідача, а також того, що саме пояснення позивача та пакет документів на пропозицію відповідача повинен спростувати ризик порушення норм податкового законодавства для реєстрації податкової накладної.
Сторони не скористались правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Сторони  повідомлені про день розгляду справи.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів  ст. 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що основним видом економічної діяльності Позивача є -01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), 01.61-Допоміжна діяльність у рослинництві, 46.21-оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 47.99- інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.
В оренді та у володінні позивача знаходиться земельні ділянки загальною площею 80,54 га., що підтверджується довідкою Федорівської сільської ради Приазовського району Запорізької області. 
Між Позивачем (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський Олійноекстраційний завод” (Покупець) укладено договір поставки №01М/000-503 від 05.03.2019 відповідно до якого Постачальник передає у власність покупця насіння  соняшника, а Продавець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах передбачених цим Договором.
Відповідно до п.3.7 зазначеного Договору оплата покупцем здійснюється за попередньою оплатою у розмірі 80% шляхом перерахування коштів на поточний рахунок. Остаточна оплата у розмірі 20 % здійснюється протягом 3 банківських днів після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та надання оригіналів первинних документів. Відповідно до п.4.2 Договору Продавець зобов`язаний здійснити поставку товару до 12 березня 2019 року.
На виконання зазначених положень Договору 05.03.2019 Покупцем були перераховані кошти в сумі 696502,80 грн. (в т.ч. ПДВ 116083,80 грн.), що підтверджується банківською випискою.
За правилом першої події позивачем було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну № 1 від 05.03.2019 на суму 696502,80 грн. 
Згідно отриманої квитанції від 29.03.2019 податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинена, відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК. Як зазначено у квитанції “....Обсяг постачання товару/послуги 1206 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості платника податку. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 “Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних...”.
06.03.2019 Продавцем було відвантажено товар на суму 690184,52 грн., та 07.03 2019 на суму 243875,49 грн., що на 237557,21 грн. більше ніж оплачено Покупцем.
За правилом першої події позивачем було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну № 2 від 07.03.2019 на суму 237557,21 грн. 
Згідно отриманої квитанції від 25.03.2019 податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинена, відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК. Як зазначено у квитанції “....Обсяг постачання товару/послуги 1206 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості платника податку. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 “Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних...”.
На виконання вимог відповідача, позивач, повідомленням №1 від 25.03.2019 та №2 від 04.04.2019 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній № 1 від 05.03.2019 та по податковій накладній № 2 від 07.03.2019, реєстрація, згідно з якою зупинена, надав пояснення щодо вирощування сільськогосподарської продукції та документи, а саме: витяг з реєстру платників ПДВ, ви тяг з реєстру платників ФГ “Фенікс” з відображенням КВЕД 01.11 (вирощування зернових): 46.21 (оптова торгівля зерном),довідки про наявність земельних ділянок та договорів оренди з пайщиками загальною площею 80,54 га, податкові звіти  з показниками про посівні площі сільськогосподарських культур, про збирання врожаю, відомості про наявність земельних ділянок, звіт про площі та валові збори культур з детальнішим описом посівів та зібраного врожаю, повідомлення Форми 20-ОПП про наявність об`єктів оподаткування та земельних ділянок (7 одиниць сільгосп. техніки, зерносховища, земельні ділянки), в якості підтвердження факту вирощування продукції, договір поставки №01М/ООО-503 від 05.03.2019 на поставку насіння соняшника від Позивача ФГ “Фенікс” на покупця 'ГОВ “Мелітопольський Олійноекстракційиий завод”; податкові накладні, видаткові накладні (з відмітками про отримання товару),рахунки на оплату, довіреності на отримання товару покупцем, товарно-транспортні накладні про перевезення товару з відмітками про отримання товару, платіжні доручення, реєстри про отримання продукції з поля за вересень 2018 року, Декларація пpo обсяги зберігання зерна станом на 01.01.2019, Декларація про обсяги зберігання зерна станом на 01.03.2019.
Рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №1123231/20505707 від 27.03.2019 відповідачем відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 07.03.2019, з мотивів не надання платником податків копій документів.
Рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №1137418/20505707 від 10.04.2019 відповідачем відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 05.03.2019, з мотивів не надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них, а також не надання розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.
Не погоджуючись з такими рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність підстав для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН та необґрунтованості рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Оскаржуване рішення не містить чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, та не надано оцінки наданих позивачем пояснень та документів.
За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Законом України “Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні” від 21 грудня 2016 року №1797- VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.
Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. (пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України)
Відповідно до п. 74.2 ст. 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з положеннями п. 20.2 ст. 20 ПК України    центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному в пункті 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підпункті 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. (п. 201.16 ст. 201 ПК України)
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі – Порядок №117).
Відповідно до пунктів 5-7 Порядку № 117 податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є відповідність:
1) платника податку – критеріям ризиковості платника податку;
або
2) податкової накладної/розрахунку коригування – критеріям ризиковості здійснення операції.
Зі змісту квитанцій  вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність накладних позивача критеріям ризиковості платника податку, визначених підпунктом 2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості платника податку. Посилань на дату затвердження Критеріїв квитанції не містять.
Окремими положеннями Порядку № 117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.
Критерії ризиковості містяться у листі Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21 березня 2018 року “Критерії ризиковості платника податку”.
Втім, наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних – це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень – це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
Апеляційний суд зазначає, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.
Зазначені висновки здійснені з урахуванням постанов Верховного Суду від 30 липня 2019 року у справі № 200/14026/18-а та від 23 жовтня 2019 року у справі № 826/8693/18.
Разом з тим, Критерії ризиковості платників податків від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18 "Критерії ризиковості платника податків" існують виключно у вигляді листа ДФС України, а "Критерії ризиковості платника податків" від 5 листопада 2018 року – виключно у виді оголошення на офіційному веб-сайті ДФС України, проте ні перші, ні другі не затверджені наказом Державної фіскальної служби України чи Міністерства фінансів України та не зареєстровані в Міністерстві юстиції України.
Державна регуляторна служба у листі від 19.04.2018 № 3890/0/20-18 зазначила, що проекти таких документів обов`язково необхідно погоджувати, а листи мають лише інформаційний характер і не встановлюють правових норм. ДРС наголосила на необхідності проведення регуляторних процедур для затвердження таких Критеріїв.
У цьому листі також зазначено, що ДФС листами від 21.03.2018 р. № 959/99-99-07-18 та № 960/99-99-07-18 затверджено без дотримання регуляторних процедур критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій та перелік показників, що визначають позитивну податкову історію платника податку відповідно.
Листи міністерств, інших центральних органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, вони лише мають інформаційний характер і не встановлюють правових норм.
Намагання регулювати спірні правовідносини листами суперечить положенням ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 23 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади".
Апеляційний суд зазначає, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України і не можуть бути підставою для прийняття рішення суб`єктом владних повноважень.
Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян та інших осіб, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.
Крім того, судом встановлено та не спростовується відповідачами, що контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачем, в свою чергу на виконання вимог податкового органу були надаі пояснення щодо вирощування сільськогосподарської продукції та документи, а саме: витяг з реєстру платників ПДВ, ви тяг з реєстру платників ФГ “Фенікс” з відображенням КВЕД 01.11 (вирощування зернових): 46.21 (оптова торгівля зерном),довідки про наявність земельних ділянок та договорів оренди з пайщиками загальною площею 80,54 га, податкові звіти  з показниками про посівні площі сільськогосподарських культур, про збирання врожаю, відомості про наявність земельних ділянок, звіт про площі та валові збори культур з детальнішим описом посівів та зібраного врожаю, повідомлення Форми 20-ОПП про наявність об`єктів оподаткування та земельних ділянок (7 одиниць сільгосп. техніки, зерносховища, земельні ділянки), в якості підтвердження факту вирощування продукції, договір поставки №01М/ООО-503 від 05.03.2019 на поставку насіння соняшника від Позивача ФГ “Фенікс” на покупця 'ГОВ “Мелітопольський Олійноекстракційиий завод”; податкові накладні, видаткові накладні (з відмітками про отримання товару),рахунки на оплату, довіреності на отримання товару покупцем, товарно-транспортні накладні про перевезення товару з відмітками про отримання товару, платіжні доручення, реєстри про отримання продукції з поля за вересень 2018 року, Декларація пpo обсяги зберігання зерна станом на 01.01.2019, Декларація про обсяги зберігання зерна станом на 01.03.2019.
Рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №1123231/20505707 від 27.03.2019 відповідачем відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 07.03.2019, з мотивів не надання платником податків копій документів.
Рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №1137418/20505707 від 10.04.2019 відповідачем відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 05.03.2019, з мотивів не надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них, а також не надання розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.
Проте суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірними рішеннями відмовлено у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів, проте в графі, де зазначений перелік первинних документів, всупереч нормам чинного законодавства не вказано, які саме документи не надані позивачем, хоча затверджена у додатку № 2 Порядку № 117 форма рішення імперативно вимагає від податкового органу підкреслити у переліку документів ті, які не надані платником податків. Натомість такі дії податковим органом вчинені не були.
Згідно до вимог Порядку №117, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;
ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;
надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Враховуючи зазначене, колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не було визначено вичерпного переліку документів, який би надав можливість позивачу долучити до своїх пояснень всі необхідні документи, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Після  отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами та таблицею даних платника податків, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів для прийняття рішення в межах розглянутих пояснень податковий орган не надав.
Дійшовши обґрунтованого висновку про неправомірність оскарженого рішення відповідача, суд першої інстанції вірно виходив із того, що належним способом захисту порушеного права є не лише скасування таких рішень відповідача, а й зобов`язання останнього зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, оскільки саме такий спосіб захисту порушеного права є свідченням того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, а тому доводи відповідача щодо втручання в дискреційні повноваження є помилковими.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч. 1  ст. 315 КАС України  за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі  ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.  311, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області – залишити без задоволення.
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі №280/2257/19 за позовом  Фермерського господарства "Фенікс" до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня  складення повного судового рішення.
                    Повне судове рішення складено 08 січня 2020року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва