ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року 
Київ
справа №2а-11384/09/1570
адміністративне провадження №К/9901/5959/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бившевої Л.І., суддів: Шипуліної Т.М.,  Хохуляка В.В., розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Південної митниці Міндоходів на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйф-Авто» до Південної митниці та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 04.11.2009 позов задовольнив. Визнав протиправною бездіяльність Південної митниці щодо повернення надмірно сплачених ТОВ «Драйф-Авто» мита та податку на додану вартість та неправомірним визначення митної вартості товарів, зобов`язав Південну митницю надати до Головного управління Державного казначейства України в Одеській області підтвердження щодо зарахування до Державного бюджету України суми надмірно сплачених ТОВ «Драйф-Авто» мита та податку на додану вартість. На підставі підтвердження Південної митниці щодо зарахування до Державного бюджету України суми надмірно сплачених ТОВ «Драйф-Авто» мита та податку на додану вартість стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Одеській області на користь ТОВ «Драйф-Авто» суму надмірно сплачених останнім мита та податку на додану вартість в загальній сумі 7931436,81 грн. 

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 13.05.2010 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2009 скасував та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову повністю. 

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30.05.2013 задовольнив касаційну скаргу ТОВ «Драйф-Авто», скасував постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2010 та прийняв відмову ТОВ «Драйф-Авто» від позову до Південної митниці, Головного управління Державного казначейства України, за участю Прокуратури Одеської області, в частині вимог про зобов`язання Південної митниці надати до Головного управління Державного казначейства України в Одеській області підтвердження щодо зарахування до Державного бюджету України суми надміру сплачених ТОВ «Драйф-Авто» згідно з митними деклараціями мита та податку на додану вартість в сумі 7931436,81 грн та забезпечення підтвердження Південної митниці щодо зарахування до Державного бюджету України суми надмірно сплачених ТОВ «Драйф-Авто» згідно з митними деклараціями мита та податку на додану вартість в якості підстави стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачених ТОВ «Драйф-авто» згідно з митними деклараціями мита та податку на додану вартість та закрити провадження у справі в цій частині. Рішення суду першої інстанцій у цій частині суд касаційної інстанції визнав таким, що втратило законну силу. 

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2009 суд касаційної інстанції залишив у силі. 

Заступник прокурора Одеської області 20.01.2014 (згідно із відбитком календарного штемпелю поштового відправлення) подав до Одеського окружного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 04.11.2009 на підставі пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання заяви до суду) - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. 

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 27.08.2014 відкрив провадження за зазначеною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. 

ТОВ «Драйф-Авто» 03.09.2014 подав до Одеського окружного адміністративного суду клопотання про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду з підстав пропуску строку звернення із такою заявою. Обґрунтовуючи клопотання, позивач зазначав, що, хоча прокуратура і вказує на те, що вона дізналася про істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час вирішення справи, у вересні 2013 року, у підтвердження чого спирається на лист Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області від 10.09.2013 № 16.08/1244-7408 на адресу прокуратури, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прокуратура звернулася тільки в січні 2014 року, тобто з пропуском визначеного у статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час вирішення судами справи) строку. 

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 04.09.2014  зазначене клопотання позивача заливши без задоволення. 

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.03.2015 скасував ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2014  та залишив без розгляду заяву заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави пропуску місячного строку на подання цієї заяви, установленого статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що про обставини, у зв`язку з якими заступник прокурора звертається із заявою про перегляд судового рішення, Прокуратурі Одеської області стало відомо у вересні 2013 року з листа Головного управління Державної казначейської служби України від 10.09.2013 № 16.08/1244-7408, разом з тим заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подав до суду 24.01.2014, у зв`язку з чим ця заява підлягає залишенню без розгляду. При цьому суд апеляційної інстанції надав оцінку обставинам, зазначеним у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та визнав їх такими, що є нововиявленими обставинами.  

Південна митниці Міндоходів подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 та постановити нове судове рішення про задоволення заяви заступника прокурора Одеської області про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2009. 

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норми процесуального права: статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суд залишив поза увагою те, що раніше Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області звернулося до суду із заявою про роз`яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2009, тому у відповідності до частини четвертої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. На факт наявності підстав для перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2009 за нововиявленими обставинами вказав Одеський апеляційний адміністративний суд від 30.10.2013, тому заступник прокурора не порушив строку звернення із такою заявою. 

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24.03.2015 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від  03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Шипуліна Т.М.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 18.11.2019 призначив справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 19.11.2019.

Верховний Суд, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі фактичних обставин справи, зважає на таке. 

Відповідно до статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) (далі - КАС) особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно зі статтею 247 КАС заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Отже, перебіг місячного строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розпочинається від дня, коди особа дізналася або могла дізнатися про ці обставини. 

Суд апеляційної інстанції установив, що Прокуратурі Одеської області про наявність обставин, зазначених у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, стало відомо у вересні 2013 року з листа Головного управління Державної казначейської служби України від 10.09.2013 № 16.08/1244-7408, на чому наполягав заступник прокурора Одеської області. 

Отже, звернувшись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення 20.01.2014 заступник прокурора Одеської області пропустив строк звернення до суду із такою заявою. 

Доводи скаржника про те, що зверненню із заявою про перегляд судового рішення за ноововиявленими обставинами передувало звернення із заявою про роз`яснення цього судового рішення та розгляду цієї заяви суд касаційної інстанції відхиляє з огляду на те, що початок перебігу строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення закон ставить залежно від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про ці обставини. У разі якщо ці обставини існували на час постановлення судового рішення і про них особа дізналася у неї виникає право звернутися із заявою про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами і подання заяви про роз`яснення судового рішення не є перешкодою для цього. Посилання скаржника на частину четверту статті 170 КАС є безпідставними, оскільки стаття 170 визначає порядок роз`яснення судового рішення і не регулює питання перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. 

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції знаходить правильним висновок суду апеляційної інстанції про необхідність залишення заяви про перегляд судового рішення за ноовиявленими обставинами через пропуск строку звернення із такою заявою. 

Касаційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін. 

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359, підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Південної митниці Міндоходів залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 - без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева
Т.М. Шипуліна ,
В.В. Хохуляк,
Судді Верховного Суду