?
УХВАЛА

31 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/1433/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Муніципальна охорона» про зупинення провадження у справі № 922/1433/18
за позовом Комунального підприємства «Муніципальна охорона» (далі -                                    КП «Муніципальна охорона», скаржник)
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України» (далі - АМК)
про визнання недійсним рішення, 

ВСТАНОВИВ:

КП «Муніципальна охорона» 10.01.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) через Східний апеляційний господарський суд звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 (дата виготовлення повного тексту постанови 21.12.2019) у справі №    922/1433/18, а рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2019 у справі № 922/1433/18 залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2020 відкрито касаційне провадження у справі №922/1433/18 за касаційною скаргою КП «Муніципальна охорона» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі № 922/1433/18, призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 27 лютого 2020 року.

КП «Муніципальна охорона» разом з касаційною скаргою подало заяву, в якій викладено клопотання про зупинення провадження у справі № 922/1433/18 на час проведення експертного дослідження (далі-клопотання).

Клопотання мотивоване тим, що на даний час з метою спростування чи підтвердження факту наявності узгодженої поведінки між КП «Муніципальна охорона» та Приватним підприємством «Охорона і захист, яка виразилась у використанні однієї ІР адреси під час торгів (що стало підставою для застосування санкції АМК), 09.01.2020 скаржником направлено до Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса заяву для  проведення комунікаційного дослідження комп`ютерної мережі. На думку скаржника, так, як висновок експерта матиме доказове значення для правильного вирішення спору, необхідно зупинити провадження по справі до закінчення проведення вказаного експертного дослідження.

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд зазначає, що імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертного дослідження за його власним замовленням з метою встановлення нових обставин справи, та як результат, встановлення достовірності чи недостовірності того чи іншого доказу, перевагу одних доказів над іншими.

Також слід відзначити, що відповідно до частини першої статті 228 ГПК України Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:
1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;
2) призначення судом експертизи;
3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;
4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;
5) надходження заяви про відвід судді;
6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;
7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Даний перелік є вичерпним.

З урахуванням імперативності статті 300 та вичерпності статті 228 ГПК України, колегія суддів Касаційного господарського суду не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі № 922/1433/18 на час проведення експертного дослідження за замовленням позивача. А тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 228 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, - 

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Комунальному підприємству «Муніципальна охорона» у задоволенні клопотання про зупинення касаційного провадження у справі № 922/1433/18 за касаційною скаргою Комунального підприємства «Муніципальна охорона» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі №922/1433/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною  та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова 
Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк
Суддя                                                                                                    І. Колос