ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року
м. Харків

Справа № 646/6354/19
Провадження № 22-ц/818/257/20 
Категорія: інші      

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,
суддів: - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»

на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2019 року про забезпечення позову у складі судді Шелест І.М.

у цивільній справі №646/6354/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

12 вересня 2019 року ОСОБА_1 , в особі представника - ОСОБА_2 , звернувся у суд з позовом в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газороздільних систем по Мерефянському відділенню АТ «Харківгаз» оформлене Протоколом № 3127 від 25.07.2019 року.

Разом із позовом представник позивача  подав заяву про забезпечення позову у якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ «Харківгаз» вчиняти дії по відключенню домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , як побутовому споживачу за договором № 74/301105 від мережі газопостачання.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 27.08.2019 року позивач отримав вимогу про погашення заборгованості від відповідача, в якому вказано, що за протокольним рішенням комісії з розгляду актів про порушення було визначено об`єм необлікованого природного газу за період з 26.12.2018 по 26.06.2019 загальною вартістю 21 532, 60 грн., а також витрати пов`язані з експертизою лічильника в розмірі 2 952, 32 грн. 
В листі зазначено, що протягом 10 днів з дати отримання повідомлення позивачу необхідно сплатити вищевказану заборгованість, а у разі несплати домоволодіння позивача буде відключене від газопостачання природного газу. Позивач запевняє, що він не втручався в роботу ЗВТ, що об`єм спожитого газу у будинку не змінився після перевірки, і підтвердженням цього є розрахунки об`єму спожитого газу як до перевірки 26 червня 2019 року, так після неї. Стверджує, що, більше того, у нього взагалі немає сенсу вчиняти зазначені в актах відповідача дії, оскільки він, як учасник ліквідації ЧАЕС, має пільги, які майже повністю покривають витрачені кубометри газу. Враховуючи викладене, просив забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії з припинення газопостачання до набрання законної сили рішення суду в даній справі, вказуючи, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до позбавлення його газопостачання до його будинку, в якому, крім нього, проживає і його сім`я.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» вчиняти дії по відключенню домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , як побутовому споживачу за договором № 74/301105 від мережі газопостачання до набрання законної сили рішення суду у даній цивільній справі.

В апеляційній скарзі АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» просить скасувати це судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що таке забезпечення позову не є доцільним. Зазначає, що АТ «Харківгаз» було направлено на адресу позивача вимогу про погашення заборгованості зі сплати газу, яка виникла після прийняття рішення комісії з розгляду актів про порушення по Мереф`янському відділенню АТ «Харківгаз» про донарахування об`єму природного газу позивачу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) за період з 26.12.2018 року по 26.06.2019 року. Вартість донарахованих об`ємів складає 21532 грн. 60 коп., а також сплату витрат пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем засобу вимірювальної техніки та витрати пов`язані з експертизою і встановленням нового засобу вимірювальної техніки в розмірі 2952 грн. 32 коп., вищевказане рішення комісії оформлене у формі протоколу №3127 від 25 липня 2019 року.
Керуючись п.І.гл.7 розділу VI Кодексу ГРС Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природнього газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадках несанкціонованого відбору природнього газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ. Втручання в роботу ЗВТ споживача доведено під час розгляду цього питання комісією з розгляду актів про порушення по Мереф`янському відділенню АТ «Харківгаз».

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін. Відзив мотивовано тим, що предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» оформлене протоколом №3127 від 25.07.2019 року, яким було вирішено донарахувати Позивачу об`єм необлікованого природного газу за період з 26.12.2018 року по 26.06.2019 року загальною вартістю 21532,60 грн., а також витрати пов`язані з експертизою лічильника в розмірі 2952,32 грн.
Вважає, що позов у цій справі та обраний захід забезпечення позову є взаємопов`язаними, зокрема, розрахована відповідачем заборгованість стала підставою для надіслання позивачу вимоги про погашення заборгованості із зазначенням про можливе припинення позивачу газопостачання.
Реалізація такого припису до моменту перевірки законності підстави виникнення заборгованості може призвести до порушень прав позивача. Відповідно, як правильно зазначено судом першої інстанції, невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу у будь-який момент припинити газопостачання до будинку позивача та утворити додаткову заборгованість за споживання природнього газу позивачем.

Просить врахувати ту обставину, що припинення газопостачання позбавить можливості нормального життєвого існування, приготування їжі, та здійснювати санітарно-гігієнічні процедури, що може призвести до певних страждань та приниження людської гідності, що є порушенням ст.28 Конституції України.

Вказує, що у разі задоволення позову про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» оформлене протоколом №3127 від 25.07.2019 року без забезпечення позову у виді заборони вчиняти будь-які дії, що спрямовані на припинення газопостачання позивачеві, сам по собі судовий захист втратить ефективність та цінність з точки зору захисту порушеного права та інтересу.

Представник відповідача Тузко ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити та скасувати судове рішення з ухваленням нового про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. 

В судовому засіданні позивач та його представник проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін. 

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав. 

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність спору між сторонами, з`ясувавши обсяг позовних вимог, беручи до уваги відповідність виду забезпечення позову його вимогам, необхідність вжиття цих заходів для ефективного захисту оспорюваних прав позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке. 

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Забезпечення позову - це вжиття тимчасових заходів спрямованих на недопущення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову , так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся або має намір звернутися до суду

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб , забороною вчиняти певні дії. ( пп. 1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року , роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити  порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано і у відповідності до вимог ст.151 ЦПК України дійшов до висновку про наявність підстав для вжиття таких заходів.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що його предметом є визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» оформлене протоколом №3127 від 25.07.2019 року, яким було вирішено донарахувати позивачу об`єм необлікованого природного газу за період з 26.12.2018 року по 26.06.2019 року загальною вартістю 21532,60 грн., а також витрати пов`язані з експертизою лічильника в розмірі 2952,32 грн.

Так, позов у цій справі та обраний позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаними, зокрема розрахована відповідачем заборгованість стала підставою для надіслання позивачу вимоги про погашення заборгованості із зазначенням про можливе припинення позивачу газопостачання. 

Відповідно до положень глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285 (далі - Правила безпеки), та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: 1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; 2) відсутність споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника у відповідному розрахунковому періоді; 3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання;4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти оператора ГРМ, з урахуванням Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу"; 5) розірвання договору розподілу природного газу; 6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; 7) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; 9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ; 10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим); 11) відмова представникам оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання; 12) в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до абз. 2 п.12 глави 5 розділу ХI Кодексу ГРС якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

Таким чином, презюмувавши наявність у позивача відповідного права на споживання природного газу, суд першої інстанції обґрунтовано і у відповідності до вимог ст.151 ЦПК України прийшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Наведені у апеляційній скарзі доводи про те, що втручання в роботу ЗВТ споживача 0а11ш-2000 0-4, зав. №00244637. 1997 року випуску було доведено під час розгляду цього питання комісією з розгляду актів про порушення по Мереф`янському відділенню АТ «Харківгаз», спростовуються саме предметом позову, який заявлено позивачем, тобто тим, що позивач оскаржує саме те рішення комісії на яке посилається скаржник. 

Апеляційний суд погоджується з доводами позивача, що без забезпечення позову у виді заборони вчиняти будь-які дії, що спрямовані на припинення газопостачання позивачеві, сам по собі судовий захист втратить ефективність та цінність з точки зору захисту порушеного права та інтересу. 

Колегія суддів вважає, що з огляду на обсяг позовних вимог, заявлений стороною позивача засіб забезпечення позову є достатнім та співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.
Задоволення заяви про забезпечення позову не є фактичним вирішенням спору по суті і не порушує права відповідача щодо реалізації його прав у майбутньому, оскільки є лише тимчасовим обмеженням повноважень відповідача у взаємовідносинах із споживачем ОСОБА_1 до вирішення спору по суті і мають на меті забезпечити виконання майбутнього рішення суду тільки лише в разі ухвалення судового рішення про задоволення позову.
Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 11, 149, 150, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»залишити без задоволення. 

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2019 року залишити без змін. 

Поновити дію ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2019 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 12 лютого 2020 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина