УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №272/1145/19 Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М. 
Категорія ч.1, 2 ст.172-6 КУпАП  Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року 

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі секретаря судового засідання  Антонюка В.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Перегуди А.П., - 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Перегуди А.П. на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2019 року у справі за ст. ст. 172-6 ч. 1, 172-6 ч. 2 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , - 
в с т а н о в и в:
Цією постановою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,  та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.  
Згідно постанови,   ОСОБА_2 обіймаючи посаду заступника командира в/ч  НОМЕР_1 , а в період з 09.11.2018 року по теперішній час посаду командира в/ч  НОМЕР_1 , яка у відповідності до підпункту «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являться суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 цього Закону в десятиденний строк з 30.08.2018 - моменту придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, - купівлі автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE», вартістю 448 000 грн., не повідомив про це НАЗК шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані лише 20.09.2018
В апеляційній скарзі захисник Перегуда А.П. просить скасувати постанову суду в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та закрити провадження по справі в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про: неправильність оцінки судом доказів; недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення та інших доданих до нього документів, оскільки вони складені та зібрані неуповноваженою на те особою; відсутність в діях ОСОБА_2 умислу на вчинення даного правопорушення. В доповненнях до апеляційної скарги захисник зазначає, що ОСОБА_2 має військове звання «полковник», яке не належить до військових посад вищого офіцерського складу, а тому він не є суб`єктом правопорушення відповідно до положень ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у редакції Закону України № 140-ІХ від 02.10.2019. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника Перегуди А.П. в підтримання апеляційної скарги, дослідивши всі докази по справі, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП не оспорюється в апеляційному порядку, а тому не перевіряється апеляційним судом.
Висновки суду першої інстанції про те, що протокол та інші докази у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП зібрані уповноваженим на те органом – працівниками УЗЕ Національної поліції України є обґрунтованими та відповідають правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного суду у справі №814/886/17. Тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недопустимість доказів у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Встановлені судом обставини несвоєчасної подачі ОСОБА_2 до НАЗК декларації про суттєві зміни в майновому стані з приводу купівлі автомобіля вартістю 448 тис. грн. підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, сукупністю інших доказів у справі та поясненнями самого ОСОБА_2 . 
Разом з тим, пунктом 24 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективності інституційного механізму запобігання корупції» від 02.10.2019, який набрав законної сили 01.01.2020, було внесено зміни до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно до яких положення частини другої цієї статті застосовуються до суб`єктів декларування, які є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до ст. 50 цього Закону. Відповідно до примітки ст. 50 ЗУ «Про запобігання корупції», під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, зокрема, військові посадові особи вищого офіцерського складу.
Відповідно до ч. 12 ст. 6 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», військові посадові особи - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.
Згідно матеріалів справи, на час вчинення інкримінуємого йому правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 перебував у військовому званні «полковник», яке відповідно до ч. 2 ст. 5 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» відноситься до старшого офіцерського складу та не належить до військових посад вищого офіцерського складу. 
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Таким чином, починаючи з 01 січня 2020 року, ОСОБА_2 , що має звання «полковник», не є суб`єктом даного правопорушення, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. 
За таких обставин, постанова суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Перегуди А.П. задовольнити частково. 
Постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2019 року у справі за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
 Суддя Житомирського 
апеляційного суду Ю.В. Широкопояс