УХВАЛА

16 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  925/1239/17 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І., 

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича
про відвід суддів: Пількова К.М. та Дроботової Т.Б. 
у справі №925/1239/17
за позовом Фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ", Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаської області
про стягнення заборгованості у розмірі 6769593,00 грн та визнання неправочинними дій,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пількова К.М. - головуючого, суддів: Дроботової Т.Б., Сухового В.Г. знаходиться касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі № 925/1239/17.

Фізичною особою-підприємцем Бочал В`ячеславом Михайловичем 08.01.2020 подано заяву про відвід суддів Пількова К.М. та Дроботової Т.Б. від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі № 925/1239/17.

Заяву мотивовано наявністю сумнівів у безсторонності, неупередженості та об`єктивності суддів Пількова К. М. та Дроботової Т.Б., зокрема, з підстав відмови у задоволенні клопотань ФОП Бочала В. М., заявлених в межах справи № 925/1530/17 за позовом ТОВ "СОИЛ" до ФОП Бочала В. М. про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення з приміщення магазину, за зустрічним позовом ФОП Бочала В. М. до ТОВ "СОИЛ" про визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, про зупинення провадження у справі № 925/1530/17 до розгляду цієї справи та про закриття провадження у справі № 925/1530/17 у відповідності до частини першої статті 313 Господарського процесуального кодексу України з підстав передбачених статтею 226 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутності обґрунтувань відхилення зазначених клопотань та мотивів відступлення від наведених ФОП Бочалом В. М. висновків Верховного Суду та Вищого господарського суду України.

Також ФОП Бочал В. М. стверджує, що судді Пільков К. М. та Дроботова Т. Б. ухвалили передчасне рішення у справі № 925/1530/17 про його виселення з приміщення магазину без проведення розрахунку за його спорудження, яке порушує його права щодо отримання коштів за спорудження цього магазину, у зв`язку з чим вважає, що ці судді побічно (прямо) заінтересовані в скасуванні рішення першої та апеляційної інстанцій у справі № 925/1239/17 для підтвердження свого передчасного рішення у справі № 925/1530/17. Стверджує, що 18.12.2019 директор ТОВ   "СОИЛ" усно повідомив його про те, що не буде добровільно виконувати рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2018, а також заявив, що рішення судів будуть скасовані в Верховному Суді суддею Пільковим К.М., оскільки до розгляду цієї справи залучена юридична фірма "Кай і Ленард", яка консультує та надає правові послуги у цій справі; власником цієї фірми, за твердженням директора ТОВ "СОИЛ", є суддя Пільков К. М. та справа вже сьогодні (18.12.2019) розписана на нього; директор ТОВ "СОИЛ" стверджував, що представник цієї фірми запевнив його, що суддя ПільковК.М. вже знає про цю справу та гарантував директору ТОВ "СОИЛ", що за результатами розгляду цієї справи в касаційній інстанції суддя Пільков К.М. скасує оскаржувані рішення з підстав пропуску позовної давності. Отже, виходячи з тверджень директора ТОВ "СОИЛ", суддя-доповідач по справі Пільков К.М., на думку ФОП Бочал В. М., може бути прямо заінтересований в результатах розгляду цієї справи та буде намагатись скасувати правильне по своїй суті рішення першої та апеляційної інстанцій з формальних підстав.

Вказане, на думку заявника, свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів Пількова К.М. та Дроботової Т.Б. при розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі № 925/1239/17.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2020 заяву Фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича про відвід суддів: Пількова К.М. та Дроботової Т.Б. від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі № 925/1239/17 визнано необґрунтованою, справу №925/1239/17 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Пількова К.М. та Дроботової Т.Б. у порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 заяву Фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича про відвід суддів: Пількова К.М. та Дроботової Т.Б. від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі № 925/1239/17 передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність у Фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності суддів Пількова К.М. та Дроботової Т.Б., які розглядають дану справу, у зв`язку з незгодою з процесуальними рішеннями вказаних суддів під час розгляду справи № 925/1530/17 та ухваленої у ній постанови від 13.05.2019, не є підставою для відводу зазначених суддів у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки незгода учасника справи із процесуальним рішенням суддів прийнятим у іншій справі, не свідчить про їх упередженість.

Також інші твердження, наведені у заяві Фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича, не можуть бути підставою для відводу судді Пількова К.М. у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, заява Фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича про відвід суддів: Пількова К.М. та Дроботової Т.Б. від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі № 925/1239/17 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича про відвід суддів: Пількова К.М. та Дроботової Т.Б. від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі № 925/1239/17.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        В. Студенець