Ухвала
 
10 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 210/2144/19
провадження № 61-22257ск19 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я,    
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» 187 785 грн в рахунок компенсації за моральну шкоду завдану каліцтвом без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області 187 785 грн в рахунок компенсації за моральну шкоду завдану каліцтвом без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.
 
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області                          від 03 липня 2019 року позов задовольнив частково. Стягнув з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 50 000 грн у рахунок компенсації за моральну шкоду завдану каліцтвом без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб. В решті позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
 
Дніпровський апеляційний суд постановою від 21 листопада 2019 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області                  від 03 липня 2019 року в частині розміру моральної шкоди змінив, збільшив розмір моральної шкоди, стягнутої з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1                     з 50 000 грн до 75 000 грн. В решті рішення суду залишив без змін.
 
05 грудня 2019 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20 грудня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було подати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, та встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 0306303625102 та 0306303625110, заявник отримав вказану ухвалу 02 та 03 січня 2020 року.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 13 січня 2020 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогами 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
 
Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області звернулося з клопотанням про зупинення виконання  рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду                          від 21 листопада 2019 року, яке обґрунтовано тим, що оскаржувані судові рішення є необґрунтованими, гуртуються на недоведених та неповно з`ясованих обставинах, які суд безпідставно визнав встановленими та не відповідають фактичним обставинам справи і добутим у справі доказам, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі № 210/3177/17, яка прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду (відшкодування моральної шкоди).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Враховуючи, що заявником жодним чином не обґрунтовано необхідності зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року, не наведено достатніх підстав та аргументів, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності в такому зупиненні, зокрема щодо ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
 
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
 
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                           від 21 листопада 2019 року.
 
Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 210/2144/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я.
 
Відмовити Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду                          від 21 листопада 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.
                                                                                         
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                А. Ю. Зайцев