КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
7 лютого 2020 року                                                                                          м. Київ
 
Єдиний унікальний номер справи   № 755/9810/19                                                         
Апеляційне провадження №22-ц/824/3144/2020
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого           Іванченка М.М.
суддів:                      Білич І.М., Лапчевської О.Ф.
 
розглянув у в порядку письмового провадження цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного підприємства  «СЕТАМ», Курасової Олени Василівни , третя особа - об`єднання співвласників  багатоквартирного будинку «Спільна Справа», про відновлення права спільної сумісної власності на нежитлові приміщення
 
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 
                                                                                                 
на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва  прийнятої 8 листопада 2019 року в приміщенні суду в складі судді Савлук Т.В.,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
Позивач звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ДП  «СЕТАМ», Курасової О.В. , третя особа - ОСББ «Спільна Справа», про відновлення права спільної сумісної власності на нежитлові приміщення.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 8 листопада  2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ДП  «СЕТАМ», Курасової О.В. , третя особа - ОСББ «Спільна Справа», про відновлення права спільної сумісної власності на нежитлові приміщення - повернуто позивачу.
Не погоджуючись з рішенням, 13 грудня 2019 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та передати питання про відкриття провадження по даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції  з подальшим автоматизованим розподілом по справі №755/9810/19. 
Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи є незаконними та необґрунтованими, ухвалені з порушеннями норм чинного законодавства. Вказує, що повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції належним чином не перевірив чи справа №755/9808/19 тотожна даній справі, зокрема учасниками справи та предметом позовних вимог, а тому вважає такий висновок суду необґрунтованим.
Від учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ДП  «СЕТАМ», Курасової О.В. , третя особа - ОСББ «Спільна Справа», в якому просила відновити право спільної сумісної власності позивача на нежитлові приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 площею 60,5 кв.м. шляхом визнання незаконним та скасування із закриттям розділу: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер № 30086527 від 16 червня 2016 року 14:03:00, ОСОБА_7 ДП «Сетам», м. Київ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №949946980000; рішення про державну реєстрацію  прав та їх обтяжень, індексний номер №30344040 від 6 липня 2016 року 16:22:21, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова О.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №949946980000; рішення про державну реєстрацію  прав та їх обтяжень, індексний номер №30771765 від 3 серпня 2016 року 21:39:28, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова О.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №949946980000, а також просила вирішити питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 24 червня 2019 року позовну заяву   ОСОБА_1  повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.
Постановою Київського апеляційного суду від  23 жовтня 2019 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 8 листопада  2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ДП  «СЕТАМ», Курасової О.В. , третя особа - ОСББ «Спільна Справа», про відновлення права спільної сумісної власності на нежитлові приміщення - повернуто позивачу.
Проте апеляційний суд не може погодитись із таким висновком суду з огляду на таке.
Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Так, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року № 6-79цс15.
При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач, а в даному випадку - заявник, просить про захист свого права.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 755/9810/19 суд першої інстанції керувався положенням п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, та вказував, що в провадженні Дніпровського районного суду перебуває справа №755/9808/19. 
Так, з офіційного сайту «Судова влада України» вбачається, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №755/9808/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Фортуна Арт Плюс», ДП  «СЕТАМ», Курасової О.В. , третя особа - ОСББ «Спільна Справа», про відновлення права спільної сумісної власності шляхом визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Так, судом при постановленні оскаржуваної ухвали не прийнято до уваги те, що  відповідачі по справі є відмінними, так зокрема, у справі № 755/9810/19 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ДП  «СЕТАМ», Курасової О.В. , а у справі №755/9808/19  відповідачами є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Фортуна Арт Плюс», ДП  «СЕТАМ», Курасова О.В. , отже відмінними є ОСОБА_4 у справі № 755/9810/19, а ТОВ «Фортуна Арт Плюс» у справі №755/9808/19.
Отже не можна вважати, що сторони у вказаних справах збігаються.
Крім того, скаржник у своїй апеляційній скарзі вказує на те, що справи № 755/9810/19 та №755/9808/19 мають різний предмет позову.
Зважаючи на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції  належним чином не перевірив чи дійсно справи є тотожними, зокрема у них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, то на думку апеляційного суду такий висновок є передчасним.
Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У прохальній частині апеляційної скарги скаржник  просить  передати питання про відкриття провадження по даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції  з подальшим автоматизованим розподілом по справі №755/9810/19, проте положенням статті 374 ЦПК України не передбачено повноважень суду апеляційної інстанції направлення справ (питань) на новий розгляд до судів першої інстанції.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З урахуванням викладеного,  апеляційний суд  приходить до висновку про те, що  ухвала  Дніпровського районного суду м. Києва від 8 листопада  2019 року про повернення позовної заяви підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 8 листопада  2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
 
Судді: