УХВАЛА
22 січня 2020 року 
Київ
справа №520/4111/19
адміністративне провадження №К/9901/333/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Промислові компоненти» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі за адміністративним позовом ТОВ «Промислові компоненти» до Державної фіскальної служби України  (далі - ДФС України), ГУ ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,
У С Т А Н О В И В :
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 19.03.2019 №1112482/39806198; від 27.03.2019 №1121795/39806198; зобов`язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 01.11.2018 №1 та від 02.11.2018 №2, подані ТОВ «Промислові компоненти»; визнано протиправним та скасовано протокольне рішення комісії ГУ ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 04.10.2018 №183 про віднесення ТОВ «Промислові компоненти» до переліку ризикових платників податків; зобов`язано ГУ ДФС виключити ТОВ «Промислові компоненти» з переліку ризикових платників податків; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 в частині визнання протиправним та скасування протокольного рішення комісії ГУ ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 04.10.2018 №183 про віднесення ТОВ "Промислові компоненти" до переліку ризикових платників податків, про зобов`язання ГУ ДФС виключити ТОВ "Промислові компоненти" з переліку ризикових платників податків, а також в частині визначення розміру судових витрат, які підлягають стягненню на користь позивача скасовано. Прийнято в цій частині позову нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування протокольного рішення комісії ГУ ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 04.10.2018 №183 про віднесення ТОВ "Промислові компоненти" до переліку ризикових платників податків та про зобов`язання ГУ ДФС виключити ТОВ "Промислові компоненти" з переліку ризикових платників податків.
28.12.2019 ТОВ «Промислові компоненти» подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене судові рішення та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019.
Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Пунктом 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених частиною четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду апеляційної інстанції відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій з питання щодо застосування норм права, якого стосується касаційна скарга, в постанові від 27.08.2019 у справі №540/2077/18.
В касаційній скарзі не наведено доводів про наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів Верховного Суду таких підстав також не знаходить.
Враховуючи, що судові рішення прийняті у справі незначної складності судові рішення першої та апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню, відповідно у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.
Керуючись статтями 12, 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові компоненти» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Гімон 
 М.Б. Гусак ,
Судді Верховного Суду