УХВАЛА

03 березня 2020 року 
м. Київ
справа № 200/13920/19-а
адміністративне провадження № К/9901/4147/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі № 200/13920/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» звернулося до суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди від 05 лютого 2019 року за виконавчим провадженням № 58289350 та стягнення безпідставно отриманої основної винагороди за виконавчим провадженням № 58289350.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А. В. від 05 лютого 2019 року за виконавчим провадженням № 58289350 про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим провадженням № 58289350 в сумі 2747637,04 грн.;
Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А. В. на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» грошові кошти в сумі 2774568,00 грн., безпідставно отримані приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А. В. за виконавчим провадженням № 58289350, як основної винагороду на підставі постанови від 05 лютого 2019 року за виконавчим провадженням № 58289350 про стягнення з боржника основної винагороди.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року, скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову - відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, 13 лютого 2020 року від скаржника надійшла касаційна скарга, яка була подана через відділ поштового звязку 11 лютого 2020 року.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.
Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначають підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі п. 2 ч. 4 ст. 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у ч. 2, 3 ст. 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
За правилами ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Отже, скаржником не зазначено підстави на яких подається касаційна скарга з визначення передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.
Відповідно до правил ст. 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для зазначення підстав на яких подається касаційна скарга з визначення передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.
Керуючись ст. 169, 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі                         № 200/13920/19-а залишити без руху.
Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін 

                                                                                                              О. О. Шишов