П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року                                                                                                  місто Київ 
Єдиний унікальний номер справи 755/17904/19
Номер провадження № 22-ц/824/3676/2020
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача -  Вербової І.М.,  суддів Саліхова В.В., Шахової О.В., 
 
за участю секретаря судового засідання - Примушка О. В.,
 
вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Виниченко Л. М., у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_3 , 
 
в с т а н о в и в :
 
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зупинити передачу на реалізацію та фактичну реалізацію арештованого майна, а саме домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 14244835 та земельної ділянки з кадастровим номером 2222487001:01:002:0076, площею 0,1847 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, власником яких є ОСОБА_2 ; визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 ; визнати недійсним Звіт про експертну грошову оцінку нерухомого майна, а саме: домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 14244835 та земельної ділянки з кадастровим номером 2222487001:01:002:0076, площею 0,1847 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, власником яких є ОСОБА_2 , складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 ; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича повторно призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення ринкової вартості нерухомого майна, а саме: домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 14244835 та земельної ділянки з кадастровим номером 2222487001:01:002:0076, площею 0,1847 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
 
Скаргу мотивував, зокрема тим, що на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 463 363 грн. 35 коп. 
 
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва міста Києва від 11 грудня 2017 року стягувача у виконавчому провадженні замінено на ОСОБА_3 
 
За заявою ОСОБА_3 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А. В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2014 року.
 
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва  Пишного А. В. від 29 березня 2018 року, описано та накладено арешт на майно, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер № 14244835; земельну ділянку з кадастровим номером 2222487001:01:002:0076, площею 0,1847 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
 
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А. В. від 20 вересня 2019 року, прийнятою на підставі заяви стягувача, для надання звіту про незалежну оцінку вищевказаного майна боржника, призначено суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 .  
 
За  результатами проведеної оцінки суб`єктом оціночної діяльності складено звіт, згідно якого вартість об`єкта оцінки становить 1 245 000 грн.( 1 215 000 грн. - вартість земельної ділянки, 30 0200 грн. - вартість домоволодіння).
 
01 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А. В. подано до ДП «Сетам» заявку № 1636 на реалізацію арештованого майна на електронних торгах. Згідно з інформацією, розміщеною на веб-сайті ДП «Сетам», арештоване майно внесено у систему електронних торгів арештованим майном, проведення аукціону призначено на 15 листопада 2019 року о 09 год. 00 хв. 
 
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року (т. І а.с. 88-89) клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення реалізації нерухомого майна, задоволено, зупинено реалізацію домоволодіння, реєстраційний номер 14244835 та земельної ділянки з кадастровим номером 2222487001:01:002:0076, площею 0,1847 га, що належать ОСОБА_2 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що проводиться в рамках виконавчого провадження № 55876220 з примусового виконання виконавчого листа № 755/10508/14-ц виданого 01 серпня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва до розгляду по суті скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконними дій, визнання недійсним звіту експертну грошову оцінку нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії.
 
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року (т. ІІ а.с. 124 - 129) у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_3 - відмовлено. 
 
Вжите ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року зупинення реалізації домоволодіння реєстраційний номер 14244835 та земельної ділянки з кадастровим номером 2222487001:01:002:0076, площею 0,1847 га, що належать ОСОБА_2 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що проводиться в рамках виконавчого провадження № 55876220 з примусового виконання виконавчого листа № 755/10508/14-ц виданого 01 серпня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва до розгляду по суті скарги - скасовано.
 
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 28 грудня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надіслав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд  першої інстанції визнав встановленими, недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_3 , задовольнити.
 
Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо належного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника.
 
Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять доказів на підтвердження повідомлення боржника про виконавчі дії, які вчинялись у межах виконавчого провадження, зокрема щодо опису та арешту його майна. Таким чином, боржника було позбавлено можливості реалізувати право на участь у вищевказаній виконавчій дії.
 
Скаржник зазначає, що приватний виконавець всупереч вимог закону не повідомив його про наявність клопотання поданого стягувачем щодо призначення оцінювача майна та прийняття постанови щодо його призначення. У результаті таких дій він був позбавлений права надати свої пояснення та заперечення з приводу вищевказаного клопотання, бути обізнаним про проведення оцінки належного йому майна у межах виконавчого провадження та результати такої оцінки.
 
На думку скаржника, судом першої інстанції не були враховані його аргументи щодо порушення приватним виконавцем Пишним А.В. порядку проведення оцінки майна та проігноровано недотримання обов`язкових вимог під час здійснення опису та арешту майна. 
 
Так, опис майна не містить його повних характеристик, в зв`язку з чим неможливо встановити яке саме майно є арештованим та переданим на реалізацію. Крім того, приватним виконавцем не було доведено те, що проведена  оцінка стосується саме того об`єкта, який був описаний та арештований. 
 
Скаржник зазначає, що одним із об`єктів, які підлягали оцінці у виконавчому провадженні являється земельна ділянка площею 0,1847 га з кадастровим номером 2222487001:01:002:0076. Відповідно ст.. 22 Закону України «Про оцінку земель» звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок підлягають рецензуванню. Проте, приватним виконавцем Пишним А.В. проігноровано вимоги чинного законодавства та не забезпечено звернення до осіб, яким надано право здійснювати рецензування. Враховуючи вищенаведене, наявні підстави стверджувати про невжиття приватним виконавцем всіх передбачених законом заходів для об`єктивного визначення вартості майна боржника.
 
Крім того, судом першої інстанції було проігноровано наявність не скасованого арешту, який було накладено постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 07 серпня 2014 року, в зв`язку з чим приватний виконавець не має права проводити торги.
 
Разом з тим, приватним виконавцем в порушення вимог чинного законодавства були прийняті постанови від 29 березня  та 12 квітня 2018 року про опис та арешт майна боржника без здійснення реєстрації таких обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2020 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи.
 
05 лютого 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 з підтвердженням направлення його копій учасникам справи, в якому остання посилається на безпідставність та необґрунтованість апеляційної скарги.
 
ОСОБА_3 зазначає, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А. В. перебуває виконавче провадження № 55876220 з примусового виконання виконавчого листа № 755/10508/14-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0323/08/01-Nv в сумі 1 463 363 грн. 35 коп.
 
29 березня 2018 року приватним виконавцем було здійснено опис та арешт майна боржника, а в подальшому виготовлено звіт про ринкову вартість реалізації на електронних торгах задля визначення початкової ціни майна для подальшої його реалізації та передано майно на торги.
 
На думку стягувача, приватним виконавцем на адреси боржника та стягувача належним чином направлялись всі процесуальні документи прийняті в межах даного виконавчого провадження. Арешт на майно (кошти) боржника накладався приватним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
 
ОСОБА_3 зазначає, що 18 жовтня 2019 року представником боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 було подано заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 55876220, таким чином, боржник та його представник знали про його наявність.
 
10 лютого 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А. В. з підтвердженням направлення його копій учасникам справи, в якому останній зазначає про те, що 23 лютого 2018 року ним було відкрито виконавче провадження № 55876220 на підставі заяви поданої стягувачем. 
 
Приватний виконавець зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 55876220 було направлено сторонам виконавчого провадження у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», проте  поштове відправлення, що направлялось боржнику, було повернуто у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Крім того, матеріали справи містять докази направлення боржнику всіх постанов, які були винесені приватним виконавцем в межах вищевказаного виконавчого провадження. 
 
На думку приватного виконавця, твердження скаржника про те, що звіт про оцінку був складений суб`єктом, який не мав на це повноважень є необґрунтованим, оскільки, для участі у виконавчому провадженні № 55876220 було призначено експерта - ОСОБА_4 , який здійснює свою діяльність на підставі сертифіката № 11439 від 08 листопада 2013 року. 
 
01 жовтня 2019 року приватний виконавець отримав звіт про незалежну та експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 3222484501:01:007:0011, після чого, відповідні документи були направлені до відома сторонам виконавчого провадження. 
 
Крім того, приватний виконавець зазначає, що чинна редакція Закону України «Про виконавче провадження» не містить поняття «рецензування», таким чином, твердження боржника про те, що звіти з експертної грошової оцінки підлягають рецензуванню суперечать чинному законодавству України.
 
У судовому засіданні представник скаржника - адвокат Рубля О. С.  підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити, з підстав викладених у ній.
 
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний А. В. та ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у зв`язку з чим керуючись ч. 2 ст. 372 ЦПК України,  колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились. 
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи представника скаржника, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
 
Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А. В., заінтересована особа: ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що посилання скаржника на порушення його прав як боржника у виконавчому провадженні, не підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.
 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
 
Судом встановлено, що Дніпровським районним судом міста Києва 01 серпня 2014 року видано виконавчий лист № 755/10508/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0323/08/01-Nv від 08 липня 2008 року в сумі 1 463 363 грн. 35 коп. (т. І а.с. 8-9).
 
Як вбачається з Ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року, 25 вересня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_7 було укладено договір № 720-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 0323/08/01-Nv від 08 липня 2008 року, а 20 жовтня 2017 року ОСОБА_7 уклав з ОСОБА_8 договір № 1/720-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за вищевказаним кредитним договором. Таким чином, вищевказаною ухвалою суду було замінено стягувача по виконавчому листу № 755/10508/14-ц виданого 01 серпня 2014 року ОСОБА_7 на його правонаступника ОСОБА_8 (т. І а.с. 10 - 11).
 
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А. В. від 23 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження № 55876220 з примусового виконання виконавчого листа № 755/10508/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості (т. І а.с. 14, 15).
 
В ході проведення примусового виконання 26 лютого 2018 року приватним виконавцем Пишним А. В. винесена постанова про накладення арешту на належну боржнику земельну ділянку з кадастровим номером 3222487001:01:002:0076,  площею 0,1847 га (т. ІІ а.с. 15).
 
29 березня 2018 року приватним виконавцем Пишним А. В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно якої описано та накладено арешт на нерухомого майна боржника, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером 3222487001:01:002:0076, площею 0,1847 га з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (т. І а.с. 16 - 18).
 
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А. В. від 20 вересня 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 55876220, суб`єктом оціночної діяльності призначено ОСОБА_4 (т. ІІ а.с. 50).
 
Згідно звіту про оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 3222487001:01:002:0076 та домоволодіння що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_2 , їх ринкова вартість визначена на основі порівняльного підходу та станом на 27 вересня 2019 року становить 1 245 000 грн. (без ПДВ) (т. І а.с. 22 - 78).
 
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
 
Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
 
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
 
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в тому, що постанови винесені в межах виконавчого провадження № 55876220 та висновок про вартість описаного і арештованого майна належним чином направлялись скаржнику за адресою його місця проживання.
 
Як вбачається з приписів ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду, що приватним виконавцем належним чином здійснено опис нерухомого майна, крім того, як вбачається з копії звіту про оцінку земельної ділянки та домоволодіння, суб`єктом оцінювання оглядались об`єкти дослідження, а наведені в ньому  характеристики будівель та споруд, їх площа та фотознімки боржником не оспорювались. 
 
Як вбачається з приписів ст. 22 Закону України «Про оцінку земель», звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок підлягають рецензуванню. Рецензування звіту з експертної грошової оцінки земельних ділянок здійснюється у разі обов`язкового проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, а також на вимогу заінтересованих осіб та в інших випадках, визначених законом. Підставою для рецензування звіту з експертної грошової оцінки земельних ділянок на вимогу заінтересованих осіб є їх письмове звернення до осіб, яким відповідно до цього Закону надано право здійснювати рецензування.
 
Статтею   13 Закону України «Про оцінку земель»  визначено, що експертна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі: відчуження та страхування земельних ділянок, що належать до державної або комунальної власності, крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої цієї статті; передачі в іпотеку земельної ділянки державної чи комунальної власності відповідно до закону; визначення інвестиційного вкладу в реалізацію інвестиційного проекту на земельні поліпшення; визначення вартості земельних ділянок, що належать до державної або комунальної власності, у разі якщо вони вносяться до статутного фонду господарського товариства; визначення вартості земельних ділянок при реорганізації, банкрутстві або ліквідації господарського товариства (підприємства) з державною часткою чи часткою комунального майна, яке є власником земельної ділянки; виділення або визначення частки держави чи територіальної громади у складі земельних ділянок, що перебувають у спільній власності; визначення розміру майнової шкоди збитків власникам або землекористувачам у випадках, встановлених законом або договором; рішення суду.
 
Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка з кадастровим номером 2222487001:01:002:0076 не має статусу державної або комунальної власності, а відтак, на спірні правовідносини не поширюється дія Закон України «Про оцінку земель», в зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для обов`язкового рецензування звіту, який проводиться на вимогу стягувача у виконавчому провадженні № 55876220 на підставі його заяви, відсутні (т. І а.с. 21).
 
Проте, колегія суддів вбачає за необхідне виключити з мотивувальної частини ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року,  посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 де зроблено висновок, що за змістом статей 12, 33 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.
 
Посилання скаржника на те, що приватним виконавцем не було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, не повідомлено божника про опис та арешт його майна, спростовуються матеріалами справи. 
 
Так, відповідно до ст.. 28 Закон України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження доводиться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, зокрема, шляхом направлення рекомендованим поштовим відправленням. 23 лютого 2018 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 55876220, того ж дня постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику рекомендованою поштовою кореспонденцією, що підтверджується списком № б/н 23/02/2018 згрупованих поштових відправлень.
 
 Копії постанов та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, зокрема, шляхом направлення простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром. Як вбачається з матеріалів справи, постанови про виконавчі дії, зокрема, про арешт коштів боржника (т. І а.с. 168, 185; т. ІІ а.с. 20), постанови винесені приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 55876220 про примусове виконання виконавчого листа № 755/10508/14-ц від 01 серпня 2014 року (т. І а.с. 171, 194, 202, 205, 218,  222, 227, 229, 242; т. ІІ а.с. 8, 11, 14, 41, 49, 53, 56, 61) та висновок про вартість майна боржника (т. І а.с. 194, 227) надсилались боржнику простими поштовими відправленням на адресу його місця проживання. 
 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що приватним виконавцем не було порушено порядок повідомлення боржника про виконавчі дії.
 
Посилання скаржника на те, що його не було повідомлено про опис та арешт майна, в зв`язку з чим було порушено порядок проведення оцінки такого майна, нічим не підтверджується. Разом з тим, в матеріалах справи наявні докази направлення на адресу місця проживання боржника, зокрема, постанови про арешт коштів боржника (т. І а.с. 168,185) та постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника (т. І а.с. 203). Крім того, матеріали справи містять копію звіту про оцінку земельної ділянки та домоволодіння, в якому міститься детальний опис майна, його характеристика та фотознімки. А відтак, колегія суддів не вбачає порушень з боку приватного виконавця при здійсненні оцінки майна боржника чи накладенні на нього арешту. 
 
Колегія суддів ставиться критично до твердження скаржника про обов`язковість рецензування  звіту з проведення оцінки земельної ділянки, оскільки, чинним законодавством не передбачено необхідність та/або можливість здійснення рецензування звіту про оцінку майна. 
 
В апеляційній скарзі скаржник посилається на наявність порушень з боку приватного виконавця при накладенні арешту на його майно, оскільки відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та листа Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві на його майно вже накладено арешт постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 07 серпня 2014 року. Так, порядок проведення арешту майна боржника регламентовано ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», разом з тим, колегія суддів не вбачає в діях приватного виконавця порушень порядку проведення арешту майна боржника.
 
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.
 
Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
 
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
 
 За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року - залишити без змін, як таку, що постановлена з вірним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права.
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2   - залишити без задоволення.
 
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року - залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
 
Повне судове рішення складено 17 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач:                                                                           І.М. Вербова

Судді:                                                                                                           В.В. Саліхов

                                                                                                             О.В. Шахова